Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харків
04 липня 2011 р. № 2-а- 5419/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого –Судді Бездітка Д.В.,
при секретарі судового засідання –Фоміній В.В.,
за участю: позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - Лукашенко Д. Ю.,
представника третьої особи - Аксьонової В. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції
третя особа - Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк"
про скасування постанови ,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, за участю третьої особи, Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", в якому просить суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 22969562 про стягнення виконавчого збору.
Позивач обґрунтовував свої позовні вимоги наступним.
Державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ Лукашенко Д.Ю. 01.12.2010р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з позивача, виконавчого збору та в рамках вказаної постанови накладено арешт на все майно боржника в межах суми виконавчого збору. Позивач вважає, що накладення арешту на квартиру, яка перебуває в іпотеці АТ «ОТП Банк»суперечить інституту іпотеки та позбавляє його прав, як іпотекодавця, користуватись своїми законними правами, чим порушується принцип верховенства права, передбачений ст. 8 Конституції України, тому вказана постанова підлягає скасуванню.
В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимог підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, виходячи із доводів позовної заяви.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити через безпідставність. Згідно наданих до суду письмових заперечень пояснив, що дії державного виконавця з виділення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в окреме провадження та відкриття відповідного виконавчого провадження відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки боржником –позивачем невиконане рішення у наданий добровільний строк по виконавчому провадженню з примусового виконання виконавчого напису №252 від 25.06.2009 року.
Відповідно ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та заперечення відповідача, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог позивача, з огляду на наступні обставини.
Державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ Гаєвською Ю.С. 19.08.2009 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №252 від 25.06.2009р., виданого приватним нотаріусом Харківського МНО Єрьоменко В.В. про звернення стягнення на трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить боржнику ОСОБА_1 і яку він передав в іпотеку стягувачу за договором іпотеки, та за рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного майна задовольнити вимоги стягувача в особі його Філії у м. Харкові «ОТП Банк»в загальному розмірі 613746,74 грн.
В вказаній постанові від 19.08.2009 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №252 від 25.06.2009р. позивачу надано для добровільного виконання виконавчого напису термін до 25.08.2009 року. Станом на 25.08.2009 року боржником сума боргу за виконавчим написом стягнута не була.
Державним виконавцем Гаєвською Ю.С. 26.08.2009 року, керуючись ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження», винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та направлена до КП «Харківське бюро технічної інвентаризації»(вих.. № 21627). Тобто було розпочато примусове виконання за вищевказаним виконавчим документом.
Державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ Гаєвською Ю.С. 26.08.2009 року винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 14313039 у зв’язку з тим, що боржником в строк для добровільного виконання сума боргу за виконавчим написом не сплачена.
Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.
Згідно ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження»у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.
Фактом, який зумовлює настання права державного виконавця виносити постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, є сам факт невиконання боржником рішення у наданий добровільний строк.
Так, згідно п. 4.16.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999 року, у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, стягується виконавчий збір у розмірі десяти відсотків від належної до стягнення суми.
Відповідно до п. 4.6.12. вказаної Інструкції, постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю після завершення строку, наданого для добровільного виконання та встановлення, що рішення боржником у добровільному порядку не виконано.
Згідно п. 4.9.1. Виконавче провадження закінчується у випадках:
фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом;
закриття виконавчого провадження;
повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, або на письмову вимогу стягувача;
направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.
Відповідно до п. 4.16.4. постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена до суду в 10-денний строк.
Згідно положень п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»№14 від 26.12.2003 року, виконавчий збір стягується за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконане примусово.
Аналіз зазначених норм дозволяє зробити висновок, що законодавець пов'язує винесення державним виконавцем постанови про стягнення з боржника виконавчого збору не з повним фактичним виконанням рішення і стягненням суми боргу, а саме з фактом невиконання боржником рішення у наданий добровільний строк.
Судом встановлено, що до Дзержинського ВДВС ХМУЮ надійшла відповідна письмова заява з ПАТ «ОТП Банк»від 26.11.2010 року, в якій зазначено про повернення виконавчого напису стягувану без виконання, на підставі чого державним виконавцем 01.12.2010 року було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану по виконавчому провадженню з примусового виконання виконавчого напису №252 від 25.06.2009р.
Згідно частини 1 п. 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчий документ повертається стягувачеві за його письмовою заявою.
Відповідно до частини 7 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження»у разі коли виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору виділяється в окреме виконавче провадження і підлягає виконанню у порядку, встановленому цим Законом.
Судом встановлено, що на підставі зазначеної норми державним виконавцем в пункті 3 постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 01.12.2010 року, було зазначено, що постанову про стягнення виконавчого збору від 26.08.2009 року необхідно виділити в окреме виконавче провадження.
На підставі вищевикладених обставин державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ Лукашенко Д.Ю. 01.12.2010 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови від 26.08.2009 року про стягнення з боржника виконавчого збору.
Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено, що про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Зазначена постанова надсилається сторонам не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ними до суду у десятиденний строк.
Згідно ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження»постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору може бути скасована за заявою боржника начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, якщо боржник оплатить витрати, пов'язані з проведенням виконавчих дій, у разі:
1) прийняття судом відмови стягувача від стягнення;
2) смерті або оголошення померлим стягувача чи визнання його безвісно відсутнім або ліквідації стягувача - юридичної особи, якщо виконання вимог стягувача у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва;
3) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, або на письмову вимогу чи заяву стягувача.
Судом в судовому засіданні встановлено, що постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 26.08.2009 року № 14313039 позивачем оскаржена не була. З даним фактом в судовому засіданні погодився позивач та не заперечував представник третьої особи.
Крім того, суд звертає увагу на те, що у вказаній нормі закріплено право, а не обов’язок начальника відповідного органу державної виконавчої служби щодо скасування постанови про стягнення виконавчого збору. Оскільки позивач з відповідною заявою не звертався, то у відповідача були відсутні підстави для розгляду питання щодо скасування зазначеної вище постанови.
Отже, відповідачем правомірно та в установлені законодавством строки винесена оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження № 22969562 від 01.12.2010 року про стягнення виконавчого збору з позивача на підставі постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 26.08.2009 року. Вказані дії відповідача відповідають вимогам ч.3 ст.2 КАС України, а тому позовні вимоги позивача є необґрунтованими, спростовуються зібраними доказами по справі та не підлягають задоволенню.
Крім того, відповідно ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»державною виконавчою службою підлягають виконанню постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу.
Враховуючи те, що постановою відповідача від 01.12.2010 року виконавчий напис повернуто стягувану, а постанову про стягнення виконавчого збору виділено в окреме провадження, суд дійшов до висновку про додержання строків відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення виконавчого збору по справі №22969562.
Відповідно до ст. 94 КАС України судовий збір позивачу не повертається.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 25, 28, 41, 47 Закону України «Про виконавче провадження», Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999 року, ст.ст. 160,161,162,163 КАС України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" про скасування постанови - відмовити.
Апеляційна скарга на постанову подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення або, в разі оголошення у судовому засіданні вступної та резолютивної частини –протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
У разі якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. В разі прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлений 08 липня 2011 року.
Головуючий - Суддя Д.В. Бездітко