АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2011 року суддя Апеляційного суду м. Києва Бець О.В. , розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду міста Києва від 30 вересня 2010 року,
В С Т А Н О В И В :
Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 30 вересня 2010 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на сорок годин.
Згідно постанови суду, ОСОБА_1 19 серпня 2010 року о 04 годині 33 хвилини, керуючи автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 в с. Рея, Бердичівського району, Житомирської області, рухався зі швидкістю 117 км/год, перевищив швидкість руху в населеному пункті на 57 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч.3 КУпАП.
Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та винести відносно нього нову постанову, водночас заявивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, та мотивуючи його тим, що ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього та не отримав копію постанови від 30 вересня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Також ОСОБА_1 в своєму клопотанні зазначив, що з 15 січня 2011 року по 28 лютого 2011 року знаходився у відрядженні поза межами м. Києва, в зв’язку з чим не мав можливості оскаржити постанову суду першої інстанції.
Згідно вимог ст. 294 КУпАП постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження постанови суду може бути відновлений в разі, коли причини його пропуску є поважними.
Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку, перевіривши причини його пропуску, апеляційний суд не знаходить поважних причин для поновлення строку на апеляційне скарження з наступних підстав.
_____________________________________________________________________
Справа № 33/2690/556/2011 Головуючий в 1-й інстанції: Лісовська О.В.
Категорія: ст. 122 ч.3 КУпАП Доповідач: Бець О.В.
Перевіркою матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 21 вересня 2010 року повідомлявся судом першої інстанції про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього за адресою, вказаною ним у протоколі про адміністративне правопорушення за №АМ1-068274 від 19.08.2010, однак у вказаний в повідомленні час на розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 122 ч. 3 КУпАП не прибув.
В своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 30 вересня 2010 року ОСОБА_1 зазначив, що копію оскаржуваної постанови він отримав 14 січня 2011 року, хоча відповідно до його заяви про видачу копії постанови та розписки про її отримання, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно нього, копію постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 отримав 13 січня 2011 року.
Доводи скаржника про те, що протягом часу з 15 січня 2011 року по 28 лютого 2011 року він знаходився у відрядженні поза межами м. Києва та не мав змоги оскаржити постанову Деснянського районного суду м. Києва від 30 вересня 2010 року не можуть бути визнані поважною причиною пропуску ним строку на апеляційне оскарження, оскільки відрядження, в якому ОСОБА_1 перебував, ніяким чином не могло позбавити його можливості належним чином своєчасно підготувати апеляційну скаргу, крім того, він міг подати апеляційну скаргу 13 або 14 січня 2011 року, до від’їзду у відрядження, однак своїм законним правом він не скористався без поважної причини.
В своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 також просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, посилаючись на ст. 73 ЦПК України, однак відповідно до діючого законодавства, суди при розгляді справ про адміністративні правопорушення керуються нормами чинного КУпАП та не можуть керуватися нормами Цивільного процесуального кодексу.
Таким чином, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, зазначені скаржником в його клопотанні, не є переконливими та поважними та, відповідно до цього, не можуть бути підставою для поновлення йому такого строку.
У відповідності до вимог ст. 294 КУпАП в разі відмови в поновленні строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, в зв’язку з чим апеляційна скарга має бути повернута ОСОБА_1.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 30 вересня 2010 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.
Апеляційну скаргу на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 30 вересня 2010 року повернути ОСОБА_1
Справу повернути в Деснянський районний суд м. Києва.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва Бець О.В.