АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2011 року суддя Апеляційного суду м. Києва Бець О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом’янського районного суду м. Києва від 12 січня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 3 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
Цією постановою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.
Згідно постанови суду, ОСОБА_1 11 січня 2011 року о 16-00 год. за місцем проживання вчинив насильство в сім’ї.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій просить постанову суду скасувати та на підтвердження своїх доводів зазначає, що судом першої інстанції було невірно кваліфіковані його дії за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, при розгляді справи не було взято до уваги його пояснень, а також посилається на неправомірність дій працівників міліції під час адміністративного затримання.
В суді апеляційної інстанції в судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 підтримав свою апеляцію та просив скасувати постанову суду першої інстанції.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, з урахуванням пояснень ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності .
____________________________________________________________
Справа № 33/2690/234/2011 Головуючий в 1-й інстанції: Коробенко С.В.
Категорія: ст. 173-2 КУпАП Доповідач: Бець О.В.
Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції під час розгляду справи не було дотримано вимог ст. 245 КУпАП, оскільки було залишено поза увагою невиконання інспектором ДАІ, при складанні та направленні протоколу про адміністративне правопорушення до суду, вимог ст.ст. 254, 256, 259 КУпАП, що призвело до надання неправильної правової оцінки діям ОСОБА_1
В протоколі про адміністративне правопорушення за № КИ 0101648 вказано, що 11 січня 2011 року о 16 год. 00 хв. по місцю мешкання вчинив насильство в сім’ї, знаходячись в п’яному стані висловився брутальною лайкою, намагався побити, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, однак нормами чинного КУпАП не передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч. 3, оскільки дана частина ст. 173-2 КУпАП не існує.
Враховуючи викладене, постанова суду першої інстанції не може бути визнана такою, що постановлена з дотриманням вимог чинного закону, і тому вона підлягає скасуванню, а матеріали справи про адміністративне правопорушення, у зв’язку з невідповідності протоколу, - поверненню на до оформлення до Солом’янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, під час якого слід врахувати викладене, тобто усунути порушення, допущені при направленні матеріалів до суду та привести їх у відповідність вимогам закону
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Солом’янського районного суду м. Києва від 12 січня 2011 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 3 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 85 гривень – скасувати.
Винести нову постанову. Якою матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 3 КУпАП – повернути на до оформлення до Солом’янського РУ ГУ МВС України в м. Києві.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва Бець О.В.