АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

                          П О С Т А Н О В А

                 І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

22 березня 2011 року суддя Апеляційного суду м. Києва Бець О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Солом’янського районного суду м. Києва від 22 лютого 2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Солом’янського районного суду м. Києва від 03 березня 2011 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на п’ятдесят годин.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2, 26 січня 2011 року о 10 годині 15 хвилин в м. Києві по вул. Богатирська, керував автомобілем «Део», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме : різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від обстеження на визначення стану алкогольного сп’яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України

Не погоджуючись з даною постановою, представник ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 в зв’язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Однак, згідно вимог ст. 294 КУпАП постанову судді у справі про  адміністративне  правопорушення може  бути  оскаржено  особою,  яку притягнуто до адміністративної відповідальності,   її   законним    представником,  захисником, потерпілим,  його  представником  або  на  неї  може  бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення  постанови.

Відповідно до ст. 271 КУпАП захисником може бути адвокат, інший фа-

хівець в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

____________________________________________________________________

Справа № 33/2690/501/2011             Головуючий в 1-й інстанції: Губко А.О.

Категорія: ст. 130  ч. 2 КУпАП             Доповідач: Бець О.В.

Окрім довіреності, ОСОБА_1 не надав суду документів, які б підтверджували його право подавати апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_2 та бути його представником.

Нормами діючого Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права на подання апеляційної скарги представником за довіреністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також, як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 підписана ще 04 грудня 2010 року, тобто за три місяці до винесеної відносно ОСОБА_2 постанови.

Крім того, апеляційна скарга подана на постанову Солом’янського районного суду м. Києва від 22 лютого 2011 року, яка не існує, а постанова вищезазначеного суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, винесена 03 березня 2011 року.

Крім того, від правопорушника ОСОБА_2 17 березня 2011 року до Солом’янського районного суду міста Києва надійшла заява, в якій він просить залишити апеляційну скаргу свого представника ОСОБА_1 від 09 березня 2011 року без розгляду.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню йому як така, що подана неналежною особою.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -  

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті до апеляційного розгляду його апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Солом’янського районного суду міста Києва від 22 лютого 2011 року, якою, як зазначає ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

   Суддя                                    

   Апеляційного суду м. Києва                 Бець О.В.