АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2011 року суддя Апеляційного суду м. Києва Бець О.В., за участю захисника ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 11 лютого 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
Цією постановою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.
Згідно постанови суду, ОСОБА_1, 03 січня 2011 року, в 15 год. 10 хв., керував автомобілем марки «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_1, на вул. Пухівська, 3, в м. Києві, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: хитка хода, різкий запах алкоголю з рота, почервоніння та блиск очей, від огляду на стан сп’яніння у лікаря-нарколога в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, пройшов тест за допомогою алкотестеру «Драгер ARAM-2304», результат тестування на алкоголь – 0,42 проміле, таким чином своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи своєї вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, просив змінити постанову в частині накладеного на нього стягнення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На підтвердження своїх доводів, ОСОБА_1, посилаючись на суворість призначеного йому стягнення, вказав на те, що судом при накладенні на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування всупереч вимогам ст. 33 КУпАП не було враховано особу правопорушника, його майновий стан, пом’якшуючі обставини, при цьому, на думку скаржника, судом не було взято до уваги те, що ОСОБА_1 перебуває у шлюбі, має на утриманні неповнолітню доньку, його дружина знаходиться на сьомому місяці вагітності, а користування автомобілем необхідно йому для обслуговування його родини.
ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, хоча і був повідомлений належним чином, у відповідності з вимогами ст. 294 КУпАП, про час та місце
____________________________________________________________
Справа № 33/2690/464/2011 Головуючий в 1-й інстанції: Панченко О.М.
Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Бець О.В.
розгляду справи в апеляційному суді, про що міститься інформація в матеріалах справи. Неявка ОСОБА_1 в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1, який підтримав його апеляцію та просив змінити ОСОБА_1 захід адміністративного стягнення на штраф, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Висновок судді в постанові про винуватість ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам подій та підтверджений наведеними у матеріалах справі доказами у їх сукупності, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення за № АА1-378712 від 03.01.2011 року, підписаному свідками ОСОБА_3, ОСОБА_4 та самим правопорушником, протоколом огляду і затримання транспортного засобу від 03 січня 2011 року, довідкою з архіву правопорушень, а також визнання ним своєї вини в судовому засіданні в суді першої інстанції.
Накладаючи стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суддя дотримався вимог ст.ст. 30, 33, 35 КУпАП і призначив його в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП, врахувавши при цьому характер вчиненого порушення Правил дорожнього руху України.
Крім того, ОСОБА_1, згідно наданого архіву порушень, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень на транспорті, і в тому числі за ст.ст. 121, 122, 126 КУпАП, що свідчить про ігнорування ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.
Лише та обставина, що ОСОБА_1 має на утриманні неповнолітню дитину та вагітну дружину та використовує автомобіль для обслуговування своєї родини, не може бути безумовною підставою для зміни йому адміністративного стягнення на штраф.
Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 – без задоволення, а постанову судді без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 11 лютого 2011 року залишити без задоволення, а постанову судді без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва Бець О.В.