Каланчацький районний суд Херсонської області                                                                                                                                 Справа №  1-133/11

                                                            В И Р О К

                                           І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

07.06.2011                                                                    Каланчацький районний суд Херсонської області                                           

              в складі:
             головуючого судді                    Максимович  І.  В.

при секретарі                      Максимовій О. Г.

за участю прокурора           Кутурланов І. А.

за участю захисника           ОСОБА_1

розглянувши  у відкритому судовому засіданні смт. Каланчак справу  по обвинуваченню

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, освіти немає, заміжня, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3,  раніше не судимої,

за  ст.166  КК України, -

                                                        в с т а н о в и в :

Підсудна ОСОБА_2, являючись матір’ю малолітньої дитини – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, і у зв'язку з цим будучи зобов'язаною відповідно до вимог ст. 48 Конституції України та ст. 150 Сімейного кодексу України забезпечити достатній життєвий рівень своєї дитини, піклуватися про його здоров'я, фізичний та моральний розвиток, а також забезпечити здобуття ним повної загальної середньої освіти, злісно не виконувала своїх батьківських обов'язків встановлених законом, що спричинило тяжкі наслідки. Також ОСОБА_2 не контролювала нормальний фізичний та моральний розвиток свого малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, не виховувала  неповнолітню дитину в дусі поваги до прав і свобод інших людей, не забезпечувала належним чином утримання малолітньої дитини, не забезпечувала нормальними  побутовими умовами, а також не піклувалася, щоб дитина відвідувала Новоолександрівську ЗОШ I-III ступенів. Внаслідок відсутності батьківського контролю та піклування, хлопчик навчається на низькому рівні. Не встигає та відстає від свого віку у навчанні з базових предметів, не вміє читати, писати та рахувати. Мати не приділяє належної уваги своєму малолітньому синові, не має на нього впливу. У навчанні сина участі не приймає, з класним керівником сина зв'язок не підтримує, проявляє байдужість, яка підтверджується тим, що упродовж 2010-2011 навчального року шкільні збори не відвідувала взагалі. У зв'язку з тим, що малолітній ОСОБА_3 з початку 2010-2011 навчального року проживає у рідної тітки ОСОБА_4, яка фактично займається його навчанням та вихованням мати – ОСОБА_2 фактично самоусунулась від виконання своїх батьківських обов'язків. Крім того, ОСОБА_2 достовірно знаючі, що родина з 2008 року перебуває на обліку як така, що опинилась у скрутних життєвих обставинах, умисно не реагувала на зауваження представників служби у справах дітей Каланчацької районної державної адміністрації, педагогічних працівників Новоолександрівської ЗОШ I-III ступенів та працівників опікунської ради Новоолександрівської сільської ради щодо покращення умови виховання, навчання та життя малолітньої дитини. Натомість, ОСОБА_2 останнім часом зловживал спиртними напоями, всі свої кошти витрачала на їх придбання та для задоволення власних потреб. Доглядом та вихованням малолітньої дитини не займалася взагалі, що в результаті призвело до настання тяжких наслідків здоров'ю малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Підсудна ОСОБА_2 вину визнала повністю і в судовому засіданні пояснила, що її неповнолітній син ОСОБА_5 на теперішній час проживає з тіткою ОСОБА_4, яка його годує і відправляє до школи. Вона, як мати, не контролювала його відвідування на уроках. Навчається не добре, має  негативні оцінки.  Щиро розкаялась, пообіцяла виправити та покращити умови навчання та проживання сина.

Відповідно до висновку судово-психологічної експертизи № 2637 від 19.04.2011 року, у малолітнього ОСОБА_3 є відставання у загальному психічному (когнітивному, емоційно-вольовому, особистісному та соціальному) розвитку, які не пов'язанні з душевною хворобою, які мають розглядатися як психологічне підґрунтя для юридичного поняття тяжкі наслідки для розвитку дитини. Між вказаними відставаннями у загальному психічному розвитку та невиконанням батьками своїх обов'язків по вихованню малолітнього ОСОБА_3 є причинний зв'язок.  /а.с. 58-62/.

З’ясувавши думку учасників  судового розгляду про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та про порядок їх дослідження, які підтримали позицію підсудного, суд визнає недоцільним дослідження доказів по справі стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з’ясував правильність розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду зміст цих  обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз’яснив їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи та розмір цивільного позову  в апеляційному порядку.

Проаналізувавши зібрані  по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудної ОСОБА_2 і кваліфікує вчинений нею злочин за ст. 166 КК України, як злісне невиконання батьками встановлених законом обов'язків по догляду за дитиною, що спричинило тяжкі наслідки – оскільки вона, являючись матір’ю неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5,  злісно не виконує батьківські обов’язки по догляду за ним, що спричинило тяжкі наслідки.

При призначенні підсудній виду і міри покарання суд враховує характер злочину, особу, щире каяття, те, що вона раніше  не судима, має на утриманні  неповнолітню дитину, і вважає за можливе вибрати його без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

                                                  З а с у д и в :

Визнати винною ОСОБА_2  за ст. 166 КК України   та призначити їй покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік.

На підставі ст. 76 п. п. 3,4 КК України зобов’язати ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання і роботи та з’являтися для реєстрації  в органи  кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід – «підписка про не виїзд» залишити.

Стягнути з ОСОБА_2 вартість судово-психологічної експертиз № 2637  від 19.04.2011 в сумі 705 грн.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області, через Каланчацький районний суд в строк 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя:                                                                      Максимович   І.  В.