Справа №  3-1341/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

 20 червня 2011 року                                                             м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі:

судді –Олійника В.П.,

при секретарі –Павленко О.В.,

          розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського ВДАІ при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, працюючого головою ЖБК «Сучасний»м.Ніжина, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

          за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

          Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 09 травня 2011 року близько 14-00 год. на 44 км автомобільної дороги Бориспіль-Дніпропетровськ, керуючи автомобілем марки «Вольксваген Транспортер», державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення п.2.4. ПДР не виконав вимогу працівника міліції про зупинку.

          В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти факту вчинення правопорушення, пояснивши, що 09 травня 2011 року близько 13-00 год. зупинений працівниками ДАІ щодо перевірки на стан алкогольного сп»яніння, після чого, у зв»язку з відсутністю сп»яніння, був складений без будь-яких підстав протокол за ст.122-2 КУпАП, свідок згідно протоколу запрошений працівником міліції за 30 хв. після зупинки, особи, які перебували в салоні його автомобіля свідками не зазначені.

          Враховуючи наявні у справі докази, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до слідуючих висновків.

          Адміністративна відповідальність за ст.122-2 КУпАП настає за невиконання водіями вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

          Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в порушення вимог п.2.4. ПДР не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, при цьому фактичні дані на підтвердження вчинення правопорушення за ст.122-2 КУпАП відсутні, оскільки протокол не має відомостей про повну адресу місця проживання свідка ОСОБА_2, пояснення останнього не містять відомостей про дату їх відібрання, що є підставою для їх критичної оцінки, відповідно до пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які зазначені в клопотанні до протоколу ОСОБА_1, останній не порушував правила дорожнього руху, відразу зупинився на вимогу працівника міліції, свідок під час складання протоколу відсутній, тобто в матеріалах справи відсутні фактичні дані на підтвердження вчинення вищезазначеного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення, як один із доказів, без наявності інших необхідних доказів, не підтверджує наявності правопорушення і не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності. Доказування не може грунтуватись на припущеннях. Вимога суду від 09 червня 2011 року щодо надання доказів на підтвердження вчинення правопорушення Переяслів-Хмельницьким взводом ДПС не виконана.

          Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 221, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:           

          Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП,-  закрити.          

          Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

          Суддя                                                                      Олійник В.П.                    .