Справа №   1-190/11

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

17 червня 2011 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого –судді Олійника В.П.,

          при секретарі -Павленко О.В.,

          з участю прокурора –Мозгового С.К.,                                        

          розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючої базову загальну середню освіту, неодруженої, непрацюючої, раніше судимої 13 квітня 2011 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 06 місяців арешту, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, 5-лінія, буд.8,

          за ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

          ОСОБА_1, яка раніше судима 13 квітня 2011 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 06 місяців арешту за скоєння злочинів 16 червня 2010 року та 23 вересня 2010 року, 09 березня 2011 року близько 17-00 год. перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння в кв.54 буд.116 корп.2 по вул. Об»їжджа м.Ніжина Чернігівської області, умисно, повторно, з корисливим мотивом, здійснила таємне викрадення мобільного телефону марки »модель 1650, вартістю 144 грн., з сім-картою мобільного оператора «Білайн», вартістю 25 грн., та залишком на рахунку 10 грн., належних потерпілому ОСОБА_2, який перебував у даній квартирі, після чого, утримуючи даний мобільний телефон при собі, покинула дану квартиру, спричинивши  потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 179 грн..

          В судовому засіданні підсудна вину в пред»явленому обвинуваченні визнала повністю, щиро розкаялась у скоєному, показавши, що 09 березня 2011 року вживала разом із ОСОБА_2 алкогольні напої, після чого близько 17-00 год. перебуваючи в кв.54 буд.116 корп.2 по вул. Об»їжджа м.Ніжина Чернігівської області здійснила викрадення мобільного телефону марки »потерпілого ОСОБА_2 з метою здачі телефону до ломбарду та купівлі алкогольних напоїв за отримані в ломбарді кошти.

          Крім визнання вини підсудною її вина підтверджується також іншими доказами по справі, які суд відповідно до ст.299 КПК України визнав недоцільним досліджувати стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з"ясував, що підсудна  правильно розуміє зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності її позиції, а також роз"яснив їй, що у такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

          Враховуючи наявні у справі докази, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудної в інкримінованому злочині, дії підсудної необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

          При призначенні покарання підсудній суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості, пов»язаний із незаконним посяганням на приватну власність, і має підвищений рівень суспільної небезпечності, особу винної, як молоду, працездатну особу, засудженої 13 квітня 2011 року за злочини проти приватної власності,  непрацюючої, маючої постійне місце проживання та неналежний рівень матеріального забезпечення, неодруженої, такої, що: не притягувалась до адміністративної відповідальності, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, негативно характеризується за місцем проживання, позбавлена батьківських прав відносно двох малолітніх дітей.          

          Обставина, яка пом»якшуює покарання- щире каяття, обставина, яка обтяжує покарання- вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

          Виходячи із сукупності всіх обставин справи, враховуючи мотив злочину та ступінь його тяжкості, спричинених наслідків, особу винної, наявність пом»якшуючих та обтяжуючих обставини, суд приходить до висновку про необхідність призначення підсудній покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, оскільки даний вид покарання є необхідним і  достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів, інші види покарань у виді арешту та обмеження волі, із врахуванням особи підсудної, не вплинуть належним чином на її виправлення. Враховуючи, що підсудна вчинила злочин до постановлення попереднього вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 квітня 2011 року, відповідно до якого ОСОБА_1 засуджено за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 06 місяців арешту,  суд приходить до висновку про необхідність призначення остаточного покарання згідно ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за попереднім вироком більш суворим покаранням за даним вироком.

          Початок строку відбуття покарання підсудній обчислювати з моменту взяття її під варту за попереднім вироком  Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 квітня 2011 року-з 11 березня 2011 року.

          Запобіжний захід підсудній до набрання вироком законної сили залишити у вигляді взяття під варту.

          Судові витрати по проведенню товарознавчої експертизи у розмірі 187 грн. 60 коп.  підлягають стягненню з підсудної на користь держави.          

          Речовий доказ- мобільний телефон марки kia»,-повернути потерпілому ОСОБА_2, як законному володільцю.          

          Керуючись ст.ст.323, 324 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,-

засудив:

          ОСОБА_1 визнати винною за ч.2 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді 01 (одного) року позбавлення волі.

          На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за попереднім вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 квітня 2011 року більш суворим покаранням за даним вироком, призначити остаточне покарання ОСОБА_1 у виді 01 (одного) року позбавлення волі.

          Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді взяття під варту.          

          Початок строку відбуття покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту взяття її під варту,- з 11 березня 2011 року.

          Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 187 (сто вісімдесят сім) грн. 60 коп. судових витрат за проведення експертизи.

          Речовий доказ- мобільний телефон марки kia»модель 1650, який зберігається у потерпілого ОСОБА_2, залишити у останнього, як законного володільця.

          На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинский міськрайонний суд протягом п"ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженою, яка перебуваю під вартою-в той же строк з моменту вручення копії вироку.

          Головуючий                                                             суддя Олійник В.П.                     .