Справа № 0907/3-3148/11 року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2011 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Руденко Д.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від головного відділу податкової міліції ДПІ в м. Івано-Франківську про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Івано-Франківська, вул. Г. Хоткевича, 83/3, за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Від головного відділу податкової міліції ДПІ в м. Івано-Франківську надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, в якому зазначено, що 22.03.2011 року встановлено факт реалізації дитячої іграшки громадянкою ОСОБА_1 за ціною 100 гривень із приміщення складу, який розташований в м. Івано-Франківську по вул. Островського, 29, без державної реєстрації як суб’єкта підприємницької діяльності в органах виконавчої влади, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.
В судове засідання з’явилась ОСОБА_1, визнала факт реалізації нею дитячої іграшки за ціною 100 гривень із приміщення складу, який розташований в м. Івано-Франківську по вул. Островського, 29, однак зазначила, що вона продавала дитячі іграшки із складського приміщення як найманий продавець, а не як фізична особа-підприємець.
Проте, у судовому засіданні, ОСОБА_1 не змогла пояснити у кого саме вона працює як найманий продавець, не надала суду жодних доказів на підтвердження своїх слів, зокрема договору найму з роботодавцем тощо.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2, пояснила, що працівниками податкової міліції зазначений протокол про адміністративне правопорушення, протокол місця огляду події та інші матеріали справи складено відносно ОСОБА_3, а не ОСОБА_1 У зв'язку з цим та враховуючи, що вирішується питання згідно матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, а не ОСОБА_1, просить провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Крім того, пояснила ОСОБА_2, що ОСОБА_1 правомірно здійснювала господарську діяльність, оскільки вона зареєстрована як фізична особа-підприємець згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця від 06.02.2006 року, надала суду копію цього свідоцтва (а.с. 19).
Викликані в судове засідання для дачі пояснень працівники податкової міліції ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які скали зазначений протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи, пояснили суду, що 22.03.2011 року ними, в ході відпрацювання території обслуговування в м. Івано-Франківську, по вул. Островського, 29, встановлено та задокументовано факт реалізації із складського приміщення дитячої іграшки “SPIDER-MEN” за ціною 100 гривень громадянкою ОСОБА_1 В ході подальшої перевірки встановлено, що будь-які документи на право зайняття підприємницькою діяльністю у ОСОБА_1 відсутні, зокрема, свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта господарської діяльності, свідоцтво про сплату єдиного податку та інші реєстраційні документи, а також документи про походження та приналежність товару. При подальшому огляді місця події, а саме складського приміщення, як місця здійснення підприємницької діяльності, було виявлено та вилучено дитячі іграшки в асортименті. Орієнтовна сума вилучених дитячих іграшок становить 340 000 гривень.
Крім того, працівники податкової міліції пояснили, що ними помилково складено протокол огляду місця події та інші матеріали справи щодо ОСОБА_1, вказавши її прізвище ОСОБА_3, проте в судовому засіданні зазначили, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності є саме ОСОБА_1, оскільки її особу встановлено на місці події при відібранні пояснення згідно паспорту СС № 687329 (а.с. 3, 18).
Відповідно до ст. 250 КУпАП прокурор має право брати участь та заявляти клопотання у розгляді справи про адміністративне правопорушення, тому заступник прокурора м. Івано-Франківська ОСОБА_7, вступає в розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП (а.с. 26, 27).
Старший помічник прокурора м. Івано-Франківська ОСОБА_8 подав заяву про долучення до матеріалів справи копії звітних та реєстраційних документів відносно ОСОБА_1 (а.с. 28-46).
Роз’яснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши її пояснення, пояснення її захисника ОСОБА_2, пояснення працівників податкової міліції ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, зокрема, долучені до справи матеріали, які надані прокуратурою м. Івано-Франківська, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, виходячи з наступного.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП адміністративним правопорушенням є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 зареєстрована в органах виконавчої влади суб'єктом підприємницької діяльності 06.02.2006 року та перебуває на податковому обліку в ДПІ м. Івано-Франківська з 06.02.2006 року на спрощеній системі оподаткування.
Основним видом господарської діяльності є надання індивідуальних послуг, а саме догляд за дітьми.
Проте, у ОСОБА_1 відсутнє свідоцтво про сплату єдиного податку, в якому зазначається вид діяльності щодо реалізації товарів, роздрібної торгівлі тощо, яке б надавало їй змогу здійснювати господарську діяльність у сфері торгівлі.
Крім того, протягом 2010 року та першого кварталу 2011 року ОСОБА_1 подано звітність до ДПІ в м. Івано-Франківську в якій відображено відсутність ведення будь-якої господарської діяльності, зокрема реалізації товарів, робіт, послуг (а.с. 32-44).
Не заслуговує на увагу твердження ОСОБА_1 про те, що вона реалізовувала дитячі іграшки із складського приміщення як найманий продавець, а не як суб'єкт підприємницької діяльності, оскільки докази цьому у справі відсутні, а її твердження є голослівним та надуманим.
Крім того, таке твердження ОСОБА_1 спростовується поясненнями її захисника ОСОБА_2, яка вважає, що ОСОБА_1 правомірно здійснювала господарську діяльність, оскільки вона зареєстрована як фізична особа-підприємець згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця від 06.02.2006 року (а.с. 16-17, 19).
Із матеріалів справи слідує, що протокол про адміністративне правопорушення Серія КН № 902451 від 24.03.2011 року складений саме відносно ОСОБА_1 (а.с. 6).
Протокол огляду місця події від 22.03.2011 року (а.с. 2), рапорт працівника податкової міліції від 22.03.2011 року (а.с. 1) та супровідний лист від 24.03.2011 року (а.с. 7) оформлені помилково на прізвище ОСОБА_3. Однак в судовому засіданні встановлено, що працівники податкової міліції, при оформлені даних матеріалів, мали на увазі саме ОСОБА_1, оскільки при відібранні пояснення, на місці події, ними встановлено особу згідно паспорту СС № 687329 (а.с. 3, 18).
Тому, враховуючи наведене, суд бере до уваги зазначені матеріали як доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Не заслуговують на увагу наявні в матеріалах справи службові записки 1-го заступника ГВПМ ДПІ в м. Івано-Франківськ ОСОБА_9 (а.с. 4) та заступника начальника відділу реєстрації та обліку платників податків ОСОБА_10 (а.с. 5), оскільки дані документи стосуються особи, прізвище якої ОСОБА_3 та не мають жодного відношення до розгляду даної справи.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу серії КН № 902451 від 24.03.2011 року про вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 6), протоколом огляду місця події від 22.03.2011 року (а.с. 2), долученими до матеріалів справи прокуратурою м. Івано-Франківська копії звітних та реєстраційних документів відносно ОСОБА_1 (а.с. 29-46), поясненнями працівників податкової міліції ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, іншими матеріалами адміністративної справи.
За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.
Тому, при накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 221, 245, 268, 283-285 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень з конфіскацією товарів, а саме: пазли “Castorland” в асортименті в кількості 347 штук; набори “Spider-man” в кількості 275 штук; конструктори дитячі в асортименті в кількості 873 штук; дитячі набори “Кухні і посуд” в асортименті в кількості 272 штук; настільні ігри в асортименті в кількості 187 штук; кубики, лото, доміно в асортименті в кількості 547 штук; візочки для ляльок в асортименті в кількості 125 штук; гойдалки в асортименті в кількості 165 штук; дитячі машинки в асортименті в кількості 286 штук; пісочні набори в асортименті в кількості 192 штуки; дарц в кількості 176 штук; набори розвиваючих ігор (логічні ігри) в асортименті в кількості 230 штук; дитячі музичні інструменти в асортименті в кількості 189 штук; ліжечка для ляльок в кількості 194 штуки; корзини для іграшок в кількості 153 штуки; дитячі каталки в асортименті в кількості 170 штук; м’які іграшки в асортименті в кількості 197 штук; іграшки на радіоуправлінні в асортименті в кількості 193 штуки.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Д.М. Руденко