Галицький районний суд   Івано–Франківської області

77100, Івано–Франківська  область, м. Галич, вул. Караїмська, 10, тел. 2-30 –07, 2–13–71, e-mail: inbox@gl.if.court.gov.u

Справа №  2-а-2010/11  

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 травня 2011 року                                                                               м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області    Мельник І.І. секретаря                                     - Матейко О.С.

        розглянувши у місті Галичі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС м. Одеси ОСОБА_2 про скасування постанови серії ВН № 347291 від 05 квітня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення, -

у с т а н о в и в:

        ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом і просить суд скасувати постанову інспектора ДПС м. Одеси ОСОБА_2 серії ВН № 347291 від 05 квітня 2011 року про накладення на нього (ОСОБА_1) адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1, 126 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1, 126 ч.1 КУпАП відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення. Поновити строк звернення до суду.

        Позивач в судовому засіданні посилається на ті обставини, що постанова винесена за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за вказаною статтею, складеного  інспектором ДПС м. Одеси ОСОБА_2

        При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом”якшують і обтяжують відповідальність. При  винесені даної постанови цього зроблено не було, та посадовою особою яка винесла цю постанову вимоги не враховані.

        Відповідач, інспектор ДПС м. Одеси ОСОБА_2 в судове засідання не з”явився, хоча був повідомлений у встановленому порядку законом про час та місце розгляду справи.

        Оскільки підстав, визначених ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства, для відкладення розгляду справи немає, а відповідач, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, не з”явився в судове засідання, а також немає потреби у допиті свідків та експертів, справа розглядається в порядку письмового провадження.

        Дослідивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

        Судом встановлено, що 05.04.2011 року інспектором дорожньо –патрульної служби м. Одеси ОСОБА_2 винесено постанову за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1, 126 ч.1 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення вказаного адміністративного правопорушення.

        Наведені факти підтверджуються постановою серії ВН № 347291 від 05 квітня 2011 року.

        Згідно ст. 280 КУпАП орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов’язані з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

        Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку уповноважений орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення з    поясненнями свідків.

        За змістом ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності  покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

        За наведених вище обставин і доказів  суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1, 126 ч.1 КУпАП.

        Тому позов слід задовольнити.

        На підставі вищевикладеного, ст. ст. 247 п.1, 251, 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 287, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 17, 128, 171-2, 158- 163, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, -

п о с т а н о в и в:

        Поновити строк звернення до суду ОСОБА_1.

        Адміністративний позов   задовольнити.

        Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС м. Одеси серії ВН № 347291 від 05 квітня 2011 року згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1, 126 ч.1  КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді  штрафу в розмірі  425 грн. за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

        Провадження в справі закрити.

        Постанова оскарженню не підлягає.

        Суддя:                                                            Мельник І.І.