Справа №   2-а-540/11  

  П О С Т А Н О В А

     І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

29 червня 2011 року                                                           м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Головенко О.С. ,

секретаря судового засідання  Латик В.Є

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення ДАІ Долинського РВ УМВС ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ Долинського РВ УМВС ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адіністративне правопорушення серії АТ № 116105 від 20.01.2011 року. Свої вимоги обгрунтовує тим, що поломка світлових габаритів сталась вночі, його вини в цьому не було, відповідач визнав поломку незначною і такою, що не впливає на безпеку руху. Працівник міліції не вручив йому копії протоколу про адміністративне правопорушення, а постанову виніс одноособово, у його відсутності. Просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з’явився про час і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка про одержання судової повістки (а.с.9).

У відповідності до положення ч. 4 ст. 128 КАС України  у разі неприбуття відповідача – суб`єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, розгляд справи не відкладається і справа вирішується на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи у сукупності, давши їм правову оцінку, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 256 КупАП у протоколі про адміністративне правопорушення  зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

    Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

В судовому засіданні встановлено,  що 20.01.2011 року  інспектором ДПС Долинського ВДАІ ОСОБА_2  було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 121 КУпАП на позивача по справі  й постановою від 20.01.2011 року  накладено адміністративне  стягнення - штраф в розмірі 340 грн.

Згідно оскаржуваної постанови правопорушення полягало в тому, що ОСОБА_1, 20 січня 2011 року о 01.45 год. в м.Болехів по вул.Є.Коновальця, керував автомобілем Форд Сієра, д.н. НОМЕР_1 з технічними несправностями, а саме: не горіли габаритні вогні та підсвітка номерних знаків в темну пору доби.

 Ці обставини підтверджуються копіями протоколу про адміністративне правопорушення  серії АТ1 № 057410 від 20.01.2011 року і постанови по справі  про адміністративне правопорушення  серії АТ № 116105 від 20.01.2011 року ( а.с.4,6).    

Згідно положення ст. 251 КУпАп доказами  в  справі  про  адміністративне правопорушення,  є будь-які фактичні дані,  на  основі  яких  у  визначеному  законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,  винність  даної  особи  в  його вчиненні та інші обставини,  що  мають  значення  для правильного вирішення  справи.  Ці  дані   встановлюються    протоколом    про адміністративне    правопорушення,    поясненнями    особи,    яка притягається  до  адміністративної відповідальності,  потерпілих, свідків,  висновком  експерта,  речовими  доказами, показаннями технічних  приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки,   відеозапису   чи   засобів   фото-   і   кінозйомки, відеозапису,   які  використовуються при нагляді за виконанням правил,  норм  і  стандартів,  що  стосуються забезпечення безпеки дорожнього  руху, протоколом  про вилучення речей і документів, а тако ж іншими документами.

Суд вважає,  що відповідач правильно  встановив обставини  правопорушення та кваліфікував дії відповідача, оскільки останній керував транспортним засобом, що мав несправності, зовнішніх світлових приладів в темну пори доби, чим порушив вимогу п. 31.4.3 „6” ПДР України,  за яким забороняється експлуатація транспортного засобу за наявності указаної технічної несправності. Відповідальність за дане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Постанова по справі винесена правомочною особою, з врахуванням вимог ст.33 КупАП, адміністративне стягнення накладень в межах  санкції цієї статті у мінімальному розмірі.  Таке вирішення справи відповідає обставинам справи і особі винного.

Суд не бере до уваги заперечень позивача про невчинення ним порушення правил дорожнього руху, оскільки вони спростовані матеріалами справи. Зокрема зі змісту протоколу про адміністративне правопорушенн вбачається, що ОСОБА_1 був з ним згідний, жодних зауважень щодо його змісту не мав, підтвердивше це власноручним поясненням та підписом.

     Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення винесено обгрунтовано, підстави для її скасування відсутні.

Однак вважає, що, відповідач безпідставно скерував оскаржувану постанову на примусове  стягнення  штрафу в подвійному  розмірі. Так, ОСОБА_1 у поданій позовній заяві вказував, що примірник постанови  одержав  в відділі державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції 12 травня 2011 року. На постанові  немає  відмітки (розписки) про вручення її копії позивачу на місці винесення, немає відмітки, що позивач відмовився одержати її копію а також відсутні докази того, що копія  постанови надсилалась позивачу поштою. Отже, відповідач не виконав вимоги ст. 285 КупАП та неправомірно застосував ст. 308 КУпАП про примусове стягнення штрафу в подвійному розмірі.

     За встановлених обставин суд  не вбачає підстав для повного визнання оскаржуваної постанови  протиправною, однак  визнає  такою цю постанову в частині  застосування ст.  308 КУпАП, тобто  стягнення подвійного розміру штрафу, бо для добровільного виконання ця постанова позивачу не  надсилалась.

 Нормою частини 2 ст.71 КАС України  встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно ст.62 Конституції України  обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

          На підставі викладеного ст.19 Конституції України, ст.ст. 14-1, 254, 283, 288, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2,6,158,159-163 КАС  України суд,-

п о с т а н о в и в :

Позов задоволити частково.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС Долинського ВДАІ в Івано-Франківській області Юхман Степана Михайловича щодо стягнення з ОСОБА_1 подвійного розміру штрафу в сумі 850 гривень.

Визначити розмір адміністративного стягнення, накладеного на ОСОБА_1 відповідно до постанови серії АТ № 116105 від 20.01.2011 року, у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.   

Постанова суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                      Головенко О.С.