Справа №   2-а-512/11  

  П О С Т А Н О В А

     І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

23 червня 2011 року                                                           м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря судового засідання  Галів І.Б.

з участю позивача ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до  виконавчого комітету  Болехівської міської ради,  міського голови м.Болехова  про скасування розпорядження міського голови ,-

                                                                 В С Т А Н О В И В :

   Звернувшись до суду із вказаним позовом,  ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги тим, що за розпорядженням міського голови  від 07. 04.2011року йому  оголошено догану за несвоєчасне виконання вказівки керівника, а саме несвоєчасне надання пояснення по фактах, викладених в доповідній записці заступника міського голови ОСОБА_4.

Згідно резолюції  міського голови, накладеної на доповідній записці,  він повинен був до 30.03.2011року надати пояснення по виявлених заступником  міського голови порушень та недоліків під час перевірки у Міжрічанській ЗОШ1-111 ст.

  Так як директор школи  несе відповідальність за організацію роботи навчального закладу,  то  на його вимогу директор школи ОСОБА_5  29.03.2011року надав пояснення по фактах, викладених у доповідній записці , які він  того ж дня  як пояснення на вимогу міського голови, подав до загального відділу міськвиконкому, тобто вважає, що  доручення  виконано вчасно.

Але відповідач  вимагав надати додатково  роз’яснення  на пояснення директора школи і такий лист-роз’яснення він надав 31.04.2011року.

Оголошуючи йому догану,  відповідач не врахував його письмового пояснення, ступінь його вини, відсутність заподіяної шкоди  і безпідставно, всупереч Закону «Про державну службу»притягнув його до дисциплінарної відповідальності.  Вважає дії міського голови особистим переслідуванням за його принципову  позицію на роботі, так як йому тричі за останні шість місяців оголошувались догани, які він оскаржував в суді.

 Посилаючись на викладені обставини, просить суд  визнати протиправним та скасувати зазначене розпорядження міського голови про оголошення йому догани.

    В судовому засіданні позивач вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві.  Додатково вказав, що отримавши пояснення директора Міжрічанської школи з приводу недоліків, викладених в доповідній записці, доручив секретареві О.Косило занести в міську раду, яка  занесла такі пояснення  (без супровідного листа)  до начальника загального відділу, а потім  заступнику міського голови –ОСОБА_6  Керуюча справами міськвиконкому зателефонувала йому про те, щоб він додатково надав особисті пояснення. Він зрозумів, що керівництво не розібралося в наданій інформації і він 31.03.2011року надав додаткові пояснення, так як 30.03.2011р. –проводилося засідання атестаційної комісії, в якій він брав участь до 17год.30хв., а 31.03.2011р. –засідання колегії головного управління освіти і науки м.Івано-Франківськ, яке тривало до 17год.30год, після повернення з якого брав участь до 18год. в судовому засіданні Болехівського місько го суду .

    Представник   відповідача, заперечуючи доводам позивача, вказувала, що пояснення з приводу фактів, викладених в доповідній записці, вимагалося отримати від начальника освіти, а не від директора школи .

 Позивач надав  таке пояснення  на імя міського голови тільки 31.03.2011року, тобто несвоєчасно  виконав вказівку міського голови; пояснення директора школи було адресоване не міському голові, а начальнику освіти і таке пояснення в загальному відділі міськвиконкому не зареєстроване.  Вважає, що  начальник загального відділу ОСОБА_7  перебуває в неприязних відносинах з міським головою , не вправі був приймати  від секретаря управління освіти та реєструвати  в журналі відповідь на доповідну записку, так як це входить в посадові обв’язки спеціаліста відділу ОСОБА_8, яка в той час була на роботі, а тому, такий запис  в журналі викликає сумнів в його достовірності.

         Заслухавши пояснення сторін, свідків,  дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог  з  таких підстав.  

Як зазначено в ст.5 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється відповідно до норм Конституції України, КАС України та міжнародних договорів, на основі принципів здійснення судочинства.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Встановлено, що  07 04.2011року розпорядженням міського голови №159-р  позивачу, як начальнику  управління освіти,  оголошено догану за  несвоєчасне виконання вказівки свого керівника, а саме несвоєчасне надання пояснення по фактах, викладених в доповідній записці заступника міського голови І . ОСОБА_6  від 25.03.2011року.

Однак, погодитися з правомірністю накладення такого стягнення на позивача  суд не може, оскільки вирішуючи питання про накладення дисциплінарного стягнення, міський голова повинен був врахувати не тільки  вимоги  КЗпП України але й вимоги,  визначені Законом України “Про державну службу”.

Так, відповідно до ст.14 Закону України “Про державну службу” дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

До службовців, крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України, можуть застосовуватися такі заходи дисциплінарного впливу: попередження про неповну службову відповідність; затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.

Враховуючи наведене,   суд вважає, що при наданні оцінки правомірності накладення на позивача оскаржуваного ним дисциплінарного стягнення слід виходити із загальних правил притягнення працівників до дисциплінарної відповідальності, визначених КЗпП України, з урахуванням особливостей, передбачених ст.14 Закону України “Про державну службу”.

Згідно ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такі заходи стягнення, як догана та звільнення.

Статтею 147-1 КЗпП України передбачено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Положеннями ст.149 КЗпП України передбачено, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

 Відповідно до чинного законодавства - дисциплінарна відповідальність державного службовця полягає в накладенні передбачених законом дисциплінарних стягнень за порушення ним службової дисципліни.

Порушенням службової дисципліни вважається протиправне, неналежне виконання працівником трудових обов'язків.

Підставою дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, до складу якого традиційно включається суб'єкт, суб'єктивна сторона, об'єкт і об'єктивна сторона.

Суб'єктом дисциплінарного проступку є позивач, який перебуває у трудових правовідносинах з відповідачем.

Суб'єктивну сторону дисциплінарного проступку характеризує вина ( яка в даному спорі має визначальне значення), і виступає в двох формах: умислу чи необережності.

В усіх випадках наявності вини спільним і обов'язковим її елементом є усвідомлення особою протиправності свого діяння, якщо ж немає усвідомлення - немає і вини.

Об'єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб'єкта, шкідливих наслідків та причинного зв'язку між ними і поведінкою правопорушника. Протиправність поведінки полягає в порушенні трудових обов'язків, закріплених нормами трудового права: КЗпП, правилами внутрішнього трудового розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, а також у порушенні або невиконанні наказів і розпоряджень власника, уповноваженої ним адміністрації.

Загальним об'єктом дисциплінарного проступку є дисципліна праці.

Дисциплінарне стягнення - це передбачена законом міра примусу, що застосовується певним органом до працівника, який порушив трудову дисципліну.

При притягненні до дисциплінарної відповідальності слід обов'язково встановлювати чи був насправді факт порушення трудової дисципліни, в якій формі вини проявилось порушення трудової дисципліни, причини, що спонукали працівника вчинити дисциплінарний проступок, обставини, за яких його вчинено.

Системний аналіз вказаних норм закону, на думку суду , свідчить про те, що наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника, у тому числі і державного службовця, яким є позивач, повинен бути винесений органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці, та не пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. До застосування дисциплінарного стягнення вказаний орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення з тим, щоб при прийнятті відповідного рішення врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Крім того, наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинен, також   містити обставин вчинення допущеного працівником проступку, підстав прийняття рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності із обґрунтуванням обрання певного виду стягнення, який застосовується до порушника, з урахуванням передбачених у законі обставин.

Аналізуючи оскаржуване розпорядження міського голови від 07.04.2011року  №159-р про  накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани на предмет відповідності їх зазначеним вище нормам законодавства, суд приходить до переконання, що воно таким не відповідає.

 Відповідач при притягненні до дисциплінарної відповідальності позивача не встановив чи був насправді факт порушення трудової дисципліни, в якій формі вини проявилось порушення трудової дисципліни, причини, що спонукали працівника вчинити дисциплінарний проступок, обставини, за яких його вчинено.

Зі змісту оскаржуваного розпорядження та пояснення представника відповідача в суді вбачається, що  підставою для  його прийняття  та оголошення позивачу догани  стало несвоєчасне надання  ним пояснення  по фактах, викладених в доповідній записці заступника міського голови ОСОБА_6 (а.с.2).

  У доповідній записці , адресованій міському голові,  вказувалося на недоліки, що були виявлені  при перевірці Міжрічанської ЗОШ 1-11ступеня:  наявність павутиння на вікнах школи та багатопилу на 1 поверсі школи через неякісне прибирання, необхідність проведення ремонту другого та третього поверху школи,  закриття туалетів в школі, відсутність водостічних ринв, що спричинило грибок на стінах в корпусах спортзалу, котельні,  ін.  (а.с.7).

  25 березня 2011року на доповідній записці накладена резолюція міського голови  ОСОБА_9

«ОСОБА_1 надати пояснення до 30.03.2011року».

  Як встановлено судом, позивач отримав доповідну записку для виконання через три дні, тобто  28 березня 2011року.

   Вирішення  та виконання зауважень, викладених в ній, належать до компетенції  керівництва навчального закладу, про що зазначено в ст.ст.38,39  Закону України «Про загальну середню освіту».

  А тому позивач  витребував інформацію від директора школи ОСОБА_5М  про зазначені порушення, виявлені в ході перевірки  і результат їх усунення  викладено в пояснювальній  записці  директора школи, в якій прямо зазначено, що така записка подається  на доповідну міському голові ОСОБА_9 заступника міського голови ОСОБА_6  про виявлені недоліки господарської діяльності школи , яку   подано  відповідачу  у встановлений строк –29.03.2011року ( а.с.6).

  В судовому засіданні представник відповідача заперечувала наведеному та стверджувала,  що зазначена пояснювальна записка  директора школи адресована начальнику управління освіти, а не міському голові, а тому не може вважатися як виконанням вказівки голови, оскільки така вказівка  адресована позивачу, а не директору школи, а , крім того, така записка не поступала до загального відділу.

  Однак такі твердження є безпідставними і вони спростовані доказами, поданими позивачем.    Так, свідок ОСОБА_10, секретар управління освіти пояснила, що 29 березня 2011 року вона занесла до загального відділу міської ради пояснення директора  Міжрічанської школи ОСОБА_5 , надала їх  начальнику відділу –ОСОБА_7 , зазначивши, що це відповідь на  доповідну записку ОСОБА_6.  ОСОБА_7, зареєструвавши пояснення, сказав занести ОСОБА_6, що вона  й зробила. Коли через деякий час повторно заходила в міську раду, то ОСОБА_11, керуюча справами виконкому,  сказала, що відповідь неповна і тому вона додатково занесла 31.03.2011р. пояснення начальника освіти ОСОБА_1.

  Свідок ОСОБА_7 підтвердив пояснення ОСОБА_10  про те, що вона дійсно заносила пояснення директора школи на ім’я начальника освіти і вказувала, що це пояснення на доповідну ОСОБА_6.  А тому він  в журналі внутрішньої кореспонденції , де реєструються доручення або доповідні записки, відмітив, що  поступила відповідь, зазначивши дату поступлення та відправив ОСОБА_10 віднести відповідь ОСОБА_6.

   Зазначені пояснення цих  свідків узгоджуються із записами в журналі внутрішньої кореспонденції Болехівської міської ради, що були оглянуті в судовому засіданні, з яких вбачається, що  на виконання доповідної записки ОСОБА_6  від 25.03.2011р., адресованої на виконання  до ОСОБА_12ОСОБА_1 «29.03.2011р. від управління освіти подана відповідь   ОСОБА_6 «(а.с.38).

  Надавши на вимогу  керуючої справами повторне пояснення, але вже 31.03.2011року , позивач в ньому зазначає, що 29 .03.2011року вже направлялося пояснення директора школи з приводу фактів, наведених у доповідній записці заступника міського голови ОСОБА_6. (а.с .5).

   Про ці обставини ( подання  у встановлені строки  пояснювальної записки директора школи) позивач також зазначив в своїх поясненнях, що надавалися ним 06 квітня 2011року перед оголошенням догани  (а.с.4), які підлягали перевірці  і повинні враховуватися при винесені відповідачем  оскаржуваного розпорядження .

  Такі беззаперечні докази , надані позивачем, спростовують пояснення свідка ОСОБА_6 про те, що  письмові пояснення директора школи ОСОБА_5  йому секретар управління освіти  ОСОБА_10 29 березня 2011року не заносила, а відтак і пояснення представника відповідача про те, що пояснення по фактах, викладених в доповідній записці- виконанні невчасно.  

Враховуючи вказане, суд вважає розпорядження від 7 квітня 2011року  про оголошення  ОСОБА_1   догани таким, що прийняте без наявних для того підстав, оскільки  пояснення по фактах, зазначених в доповідній записці , ним підготовлені  та надані міському голові в строк.

 Посилання представника відповідача  на те, що факт  приймання  та реєстрації  інформації про виконання вказівки голови- доповідної записки директора школи- здійснено в журналі начальником загального відділу ОСОБА_7, а не спеціалістом ОСОБА_8 згідно посадової інструкції і  свідчить на те, що такий документ не надходив є безпідставним, оскільки суперечить дійсним обставинам справи, що встановлені судом.

Окрім цього, суд  бере до уваги те, що згідно розпорядження міського голови про затвердження Інструкції з діловодства , що діяла на час виникнення спірних правовідносин на підготовку документів з позначкою «терміново»відведено  7 діб.

Проте, для виконання доручення   міського голови  від 25.03.2011року,  за невиконання якого позивачу оголошено догану,  і яке поступило на виконання  до управління освіти 28.03.2011року встановлено строк до 30.03.2011року,  тобто лише 2 дні.  

Представник відповідача ,  пояснюючи причини такої терміновості, вказував що в доповідній записці зазначалося про санітарний стан  стан школи, для вирішення якого необхідно були вжито невідкладні заходи.  Але  так і не зміг пояснити, які невідкладні заходи на виконання  фактів, викладених в доповідній записці,  крім  витребовування пояснень від позивача  і оголошення йому догани, були вжиті  відповідачем на покращення роботи санітарного стану шкіл.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем при притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани не було дотримано вимог ч.3 ст.2 КАС України,  що свідчить про протиправність дій при прийняті  оскаржуваного розпорядження .

          Відповідач,  як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності оскаржуваного розпорядження щодо накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани, а відтак  вказане розпорядження слід визнати протиправним та скасувати.

          На підставі викладеного, керуючись           ст.ст.2,10,11,71,72,138,143,159,161-163 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Позов  задоволити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження  міського голови  м.Болехова  ОСОБА_9 від 07.04.2011року №159-р «Про оголошення догани»щодо  накладення дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани  ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення через Болехівський міський суд до  Львівського Апеляційного  адміністративного суду .

У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАСУ  апеляційна скарга  подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

    Суддя                                                                                               Головенко О.С.