ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01032 м. Київ, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А
21.09.06. | Справа № 352/12-06 |
Суддя господарського суду Київської області Писана Т.О., розглянувши справу
за позовом | державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва |
до | товариства з обмеженою відповідальністю „Приватель”, |
про | стягнення 62157,00грн. |
За участю представників |
від позивача | Куракін Ю.В. –довіреність №12206/9/10-009 від 19.09.2006р. |
від відповідача | не з’явився |
Обставини справи:
Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва (далі –позивач) заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Приватель” (далі –відповідач) про стягнення 62157,00грн.
Позовні вимоги позивача полягають у тому, що відповідач порушив умови договорів про зберігання та реалізацію безхазяйного та іншого майна, що належить або переходить у власність держави, внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість перед державним бюджетом в сумі 62157,00грн.
Ухвалою суду від 04.09.2006р. позивачу відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Відповідач відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання, яке відбулося 21.09.2006р. свого представника не направив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до статті 75 ГПК України в разі, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Беручи до уваги, що господарський суд повідомляв відповідача про розгляд справи належним чином відповідно до п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. за №75, і це підтверджується журналом вихідної кореспонденції канцелярії господарського суду Київської області та відповідною відміткою на першому примірнику ухвали про порушення провадження у справі, що міститься в матеріалах справи, тому відповідно до ст. 75 ГПК України господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд дійшов до наступного висновку.
Між позивачем та відповідачем укладено договори від 17.07.2003р. №1/22-036, від 17.02.2004р. №1/22-036, від 11.02.2005р. №1/24-036, від 03.03.2006р. №8/2/24-536 про зберігання та реалізацію безхазяйного та іншого майна, що належить або переходить у власність держави, відповідно до умов яких товариство з обмеженою відповідальністю "Приватель” виконувало послуги, пов'язані з транспортуванням, зберіганням та реалізацією безхазяйного майна та іншого майна, яке переходить у власність держави.
На виконання вимог наказу ДПА України у м. Києві від 26.06.2006р. №357 «Про внесення змін до наказу ДПА України від 28.09.05 №417», позивачем з 25.07.2006р. по 07.08.2006р. було проведено інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей, які знаходяться на відповідальному зберіганні відповідача та в реалізації у відповідності з п.12. ст.10. Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та вимог вищевказаних договорів.
За результатами інвентаризації був складений акт №16/24-534/31425530 від 07.08.2006р. та встановлено нестачу наступних товарно-матеріальних цінностей, які знаходились на відповідальному зберіганні у відповідача а саме: радіотелефони "ЗЕКАО 8М 258"; "5ЕМАО ЗМ 258" в кількості 7 шт. на загальну суму 5400,00 грн., що підтверджується актом прийому-передачі №10/22-038 від 27.11.2003р.; вермут: «Мартіні біанко»ємкістю 0,5л в кількості 744пл., «Мартіні рокко»ємкістю 0,5л в кількості 80пл., «Мартіні екстра драйв»ємкістю 0,5л в кількості 135пл., «Мартіні розе»ємкістю 1,0л в кількості 95пл., «Мартіні рокко»ємкістю 1,0л в кількості 101 пл., «Мартіні екстра драйв»ємкістю 1,0л в кількості 43пл., Всього 1198 пляшок загальною вартістю 56757,00грн., що підтверджується актом прийому-передачі №65/6/2006 від 04.07.2006р. та довіреністю ЯЛН № 967011 від 28.10.2005р.
Згідно зі ст.224 ГКУ учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Відповідно до пп. 8.2. п. 8. договору №8/2/24-536 від 03 березня 2006р. з моменту прийому майна представником виконавця, відповідальність за його цілісність і збереження несе виконавець в повному обсязі. У випадку недостачі або псування отриманого майна, виконавець сплачує до бюджету в десятиденний строк з дня подання вимоги замовником суми вартості пошкодженого майна або майна, якого не вистачає, за сумами, зазначеними в акті опису, оцінки та передачі на реалізацію майна, що перейшло у власність держави.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу був направлений лист №35821/10/24-511 «Про невиконання умов договору №8/2/24-536 від 03.03.2006р.”, відповідно до якого йому потрібно сплатити до бюджету у 10 - денний строк кошти в сумі 62157,00грн. за нестачу переданого на відповідальне зберігання майна. Лист було отримано відповідачем 10.08.2006р., про що свідчить підпис на другому примірнику листа.
Ст. 950 ЦК України, визначає, що за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 951 ЦКУ, у разі втрати речі збитки відшкодовуються зберігачем - у розмірі її вартості.
Згідно зі ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до п.п. 8.2. п. 8. договору №8/2/24-536 від 03 березня 2006р. всі спори, в тому числі майнового характеру, по цій угоді вирішуються сторонами в суді.
Таким чином, судом встановлено, що кошти до бюджету не надійшли, отже, своє зобов'язання підприємство не виконало. Заборгованість відповідача перед бюджетом на момент розгляду справи складає 62157,00грн.
Витрати по сплаті держмита відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44 ГПК України покладаються на відповідача.
За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 22, 33, 38, 49, 69, 82-85 ГПК України,
вирішив:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Приватель” (08150, Київська область, м. Боярка, вул.. Лінійна, 49, р/р 2600730125201 АКБ „Росток банк”, ТВБВ „Ростокінвест” м. Києва, МФО 322692, ЄДРПОУ 31425530) на користь на користь держави в особі державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 2, ЄДРПОУ 26088831, УДК м. Києва, МФО 820019, р/р 31112129600007, одержувач: Печерське РВДК м. Києва, ЗКПО 26077922, призначення платежу –31010000) 62157,00грн. заборгованості.
3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Приватель” (08150, Київська область, м. Боярка, вул.. Лінійна, 49, р/р 2600730125201 АКБ „Росток банк”, ТВБВ „Ростокінвест” м. Києва, МФО 322692, ЄДРПОУ 31425530) в доход державного бюджету 621,57грн. державного мита.
4. Копію рішення надіслати сторонам.
Суддя Писана Т.О.