Справа №   2-а-479/11  

  П О С Т А Н О В А

     І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

20 травня 2011року                                                           м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря судового засідання  Галів І.Б.

з участю позивача  ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з контролю за використання і охороною земель Долинського району ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

    ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову  державного інспектора з контролю за використання і охороною земель Долинського району ОСОБА_3 про притягнення  його до адміністративної відповідальності  за ст. 53-1 КУпАП та накладення штрафу в сумі 340грн.  за те, що він самовільно зайняв ділянку, площею 0,058 га в с.Станківці, чим заподіяв матеріальної шкоди на суму 10912,30грн.

   Свої вимоги мотивує тим,  що йому належить майновий комплекс в урочищі «Потік»с. Станківці, а попередньому власнику для обслуговування цих будівель згідно договору оренди  належало 0,58 га землі.

 На підставі ст. 377 ЦК України він звернувся в лютому 2011року до Станківецької сільської ради про надання йому земельної ділянки для обслуговування купленої ним будівлі в розмірах, якими користувався попередній власник. Але йому було відмовлено з тих підстав, що земельну ділянку, вилучену в попереднього власника передано у фонд сільської ради, а йому рекомендовано звернутись до районної ради в зв’язку із тим, що ділянка знаходиться поза межами населеного пункту.

Проте 16 березня 2011р. відповідач, прийшовши до його комплексу вказав, що він самовільно зайняв ділянку,  незважаючи на його пояснення про те, що він вжив всіх заходів для отримання правоустановчих документів на земельну ділянку та надано припис терміном 30 днів для усунення порушень. До закінчення вказаного терміну у приписі, відповідач склав на нього протокол і він отримав повідомлення про розгляд справи на 02 квітня 2011р. Однак в той день розгляд справи не відбувся, оскільки двері установи, куди він прибув за викликом, були  зачинені .   Але 06 квітня він отримав постанову, яка винесена 04 квітня про накладення на нього адміністративного штрафу. Таким чином, вважає, що постанова винесена без його участі і про  її розгляд він не повідомлявся.

Крім того, відповідач не надав будь-яких доказів на підтвердження його вини у скоєному правопорушенні, так як самовільного зайняття ділянки ним не проводилося.   

В судовому засіданні  позивач підтримав свої вимоги з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача-  в судове засідання не з’явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи  (а.с.35), а тому його неявка не є перешкодою для розгляду справи  без його участі, що відповідає вимогам ст. 128 ч.4 КАС України.

   З поданого відповідачем заперечення на позовні вимоги вбачається, що підстав для скасування оскарженої постанови немає,  так як документи на право користування земельною ділянкою в с.Станківці (договір оренди землі)  в позивача відсутні;  а розміщені на ній лісоматеріали, вантажна техніка, матеріали порізки деревини свідчать про її використання.  При складанні протоколу  позивача було повідомлено, що розгляд  справи щодо нього відбудеться 01.04.2011року. (а.с.19).

Суд, вислухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши докази, представлені сторонами на виконання вимог ст. 71 КАСУ   приходить до висновку, що позов  підлягає до задоволення з таких підстав.

   Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст. 7 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення  є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих , свідків , висновком експерта , речовими доказами, показаннями технічних приладів  та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису , які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів , а також іншими документами

      З матеріалів справи вбачається, що 16 березня  2011року  державним інспектором з контролю за використанням і охороною земель Долинського району  ОСОБА_3  видано припис позивачу  в 30-денний термін до 15 квітня 2011року усунути порушення, виявлені при перевірці земельного законодавства–виготовити правовстановлюючі документи та їх реєстрацію (а.с.5) .  

В той же день інспектором складено протокол  про адміністративне правопорушення,  зі змісту якого вбачається, що  при перевірці вимог земельного законодавства в с. Станківці  при використанні  приміщення пилорами за межами населеного пункту   встановлено, що приміщення  пилорами на земельній ділянці, площею 0,58 га  використовується без правовстановлюючих документів, договору оренди земельної ділянки не укладено; земельна ділянка площею 0,58 га, яка належала попередньому землекористувачеві самовільно зайнята та  повідомлено позивача , що розгляд справи  відбудеться о 10год. 01 квітня 2011року. ( а.с.7).  

    Однак  позивачем отримано повідомлення  в якому зазначено, що розгляд справи відбудеться 02 квітня 2011року (а.с.8).

   Судом встановлено, що розгляд справи відбувся 04 квітня 2011року  і винесено постанову у відсутності позивача про накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 53-1 КупАП  за самовільне зайняття земельної ділянки.   

 Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    Відповідачем, який заперечував проти позову, не надано будь-яких доказів  на підтвердження обставин, на які він посилається, зокрема, не отримано жодних фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку  ним встановлено наявність у діях позивача адміністративного правопорушення та винність особи в його вчиненні,  а тому суд вирішив справу на основі наявних доказів. .

      Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною  земель»самовільним зайняттям земельної ділянки  є будь-які дії  особи, що свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її меж в натурі (на місцевості), до одержання документа, що посвідчує право на неї та до його державної реєстрації.

Статтею 125 Земельного  кодексу України визначено, що приступати до використання земельної ділянки до встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) , одержання документа, що посвідчує право на неї (тобто, державного акта на право власності на земельну ділянку чи постійного користування земельною ділянкою, договору оренди земельної ділянки) та його державної реєстрації забороняється.

 Відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки передбачена статтею 53-1 Кодексу  України про адміністративні правопорушення.

 Як зазначено в ст.377 ЦК до особи, яка  набула право власності на будівлю, споруду, переходить право власності, право користування  на земельну ділянку на  якій вони розміщені, без зміни  її цільового призначення в обсязі та на умовах,  встановлених для попереднього власника. умовах  

Матеріали справи свідчать, що  15 грудня  2010року позивач згідно договору купівлі-продажу придбав майновий комплекс (пилораму)  в урочищі «Потік»на території Станковецької сільської ради, попередньому власнику якого згідно договору оренди належала земельна ділянка, площею 0,58 га для обслуговування  пилорами.

   Заявлене клопотання позивача, як  нового власника комплексу,  про передачу йому в оренду земельної ділянки для обслуговування пилорами було відмовлено і рішенням Станківецької сільської ради від 19 травня 2010року  спірну земельну ділянку переведено у фонд сільської ради.  (а.с.9) та рекомендовано звернутися в Долинську райдержадміністрацію для укладення договору оренди,  так як земельна ділянка  знаходиться за межами населеного пункту (а.с.20).

  Долинська районна державна адміністрація  в свою чергу повідомила, що  розгляд клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за межами населеного пункту  відноситься до компетенції обласної державної адміністрації, куди в кінцевому результаті позивач і звернувся.

Зазначені обставини свідчать про те, що  в даному випадку не може йти мова про самовільне зайняття земельної ділянки позивачем, адже він  набув право на земельну ділянку на підставі цивільно-правової угоди-  (договору купівлі-продажу майнового комплексу).   Він неодноразово звертався до органів місцевого самоврядування з клопотаннями щодо оформлення договору  землекористування на земельну ділянку (договору оренди як попередній власник) для експлуатації та обслуговування  викуплених ним будівель, проте, відповідне рішення радою так і не було прийняте.

   Сам факт відсутності договору оренди земельної ділянки між позивачем і  сільською радою, не може бути підставою для висновку про те, що земельна ділянка самовільно зайнята позивачем. В даному випадку відсутня винність з боку позивача у не оформленні ним права на спірну земельну ділянку  і необхідно вважати, що  позивач користується земельною ділянкою без достатніх правових підстав, що не  може вважатися самовільним зайняттям земельної ділянки, а за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів кодексом  України про адміністративні правопорушення відповідальності не передбачено.

  За таких обставин суд дійшов висновку про те, що протокол  про адміністративне правопорушення відносно позивача складений на підставі недостатньо перевірених фактичних даних,  а постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача винесена передчасно.

  Крім того, при розгляді справи позивач був позбавлений  можливості реалізувати   передбачені законом ( ст. 268 КпАП) права, якими наділено особу, котра притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою.

Так, відповідно до ст. 268 КпАП  справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається  до адміністративної відповідальності. За відсутності  цієї особи справу може бути розглянуло лише в разі, коли є дані про своєчасне її повідомлення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про відкладення останнього.

  Як встановив суд, справу було розглянуто відповідачем за відсутності   ОСОБА_1  і про день  розгляду справи його так і  не  повідомили.

 У матеріалах справи також немає даних про своєчасне повідомлення позивача.

Отже винесення постанови, що оскаржується у відсутності позивача є безумовною умовою неправомірності такої постанови та підставою для її скасування.

Вказані обставини є свідченнням допущення грубого порушення як норм матеріального,так і процесуального права не тільки при складанні протоколу, а й при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення на  позивача.

         На підставі викладеного,  керуючись  ст.ст.9,10,11, 14,159-163,167 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Позов  задоволити.

Скасувати постанову  інспектора з контролю за використання і охороною земель Долинського району ОСОБА_3  № 220/003  від 04 квітня 2011року про накладення адміністративного стягнення на   ОСОБА_1 у вигляді штрафу розміром 340 ( триста сорок)  гривень  за вчинення правопорушення,  передбаченого  ст.53-1  Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження  в справі закрити.

Постанова суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

    Суддя                                                                                               Головенко О.С.

,