У     Х     В     А     Л     А

                                              І м е н е м    У к р а ї н и

16.06.2011                                                                                                                 м. Ужгород                         

          Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів : головуючого – Дацківа В.В.,

суддів – Лізанця П.М., Машкаринця І.М.,

за участю прокурора – Завальського О.Я. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Виноградівського районного суду від 5 квітня 2011 року.

          Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець АДРЕСА_1, українець, з неповною середньою освітою, не одружений, не працюючий, судимий 14 жовтня 2010 року Виноградівським районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 рік,

засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

          На підставі ст. 71 КК України до призначеного за цим вироком покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Виноградівського районного суду – 6 місяців і остаточно до відбування ОСОБА_1 призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжним заходом  ОСОБА_1 – підписку про невиїзд постановлено змінити на тримання під вартою, а строк відбування покарання відраховувати з моменту взяття його під варту, тобто з 05.04.2011 року.

Речові докази: автомобіль НОМЕР_1 та тракторні запчастини (а.с. 67) постановлено залишити їх власникам, відповідно ОСОБА_2 і ОСОБА_3

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 15.12. 2010 року о 16 год., з метою викрадення чужого майна, через огорожу проник на охоронювану територію тракторного парку виробничого сільськогосподарського колективу «Нове життя» (далі – ВСГК) в с. Олешник Виноградівського району, звідки таємно викрав запасні частини до трактора на загальну суму 3009,00 грн., чим заподіяв ВСГК матеріальну шкоду на вказану суму.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 порушує питання про скасування вироку суду та повернення справи на новий судовий розгляд. Вважає, що покарання йому призначене надто суворе та таким, що не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, оскільки при винесенні вироку судом не належним чином були враховані дані про його особу.  

У запереченні до апеляції засудженого помічник прокурора Виноградівського району вказав, що підставою для призначення судом ОСОБА_1 міри покарання у вигляді позбавлення волі стало вчинення ним злочину під час іспитового строку, що свідчить про те, що останній на шлях виправлення не став.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, промову прокурора, який вважав вирок законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції та заперечення на неї, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Висновки суду щодо доведеності винності ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочині за зазначених у вироку обставин є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи.

Викладені у вироку висновки суду підтверджуються зібраними та перевіреними у відповідності до вимог ст. 67 КПК України доказами. Дії засудженого ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України кваліфіковано правильно.

Покарання засудженому призначено у відповідності з вимогами ст.ст. 65, 71 КК України, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, обтяжуючих відповідальність обставин та даних, що характеризують винну особу і таке покарання є справедливим, достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання, суд врахував визнання засудженим своєї вини та розкаяння у вчиненому, що по місцю проживання він характеризується позитивно, раніше судимий, злочин повторно скоїв під час іспитового строку, тому твердження апелянта про неврахування судом наведених обставин є безпідставними, оскільки суперечать змісту вироку, згідно з яким ці обставини фактично враховані у такій якості і покарання йому призначене у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.

Порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б тягнули за собою скасування або зміну вироку по справі, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Виноградівського районного суду від 5 квітня 2011 року щодо нього  – без зміни.

Судді: