Справа №2-145/2007

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇ Н И

03 березня 2007 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ушакової Н.Є. при секретарі -  Божко Л.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у смт Васильківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

« Про стягнення 10 000 грн в зв'язку з невиконанням умов договору позики"

ВСТАНОВИВ:

02.02.2007 року ОСОБА_1 Звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 10 000 грн в зв'язку з невиконанням умов договору позики,  посилаючись на ті обставини,  що 10 березня 2004 року до нього звернувся ОСОБА_2 з проханням надати йому грошову позику на придбання трактора „МТЗ-80" в розмірі 10 000 грн під 15% річних. В той же день він передав відповідачу 10 000 грн з умовою виплати відсотків за користування позикою в розмірі 15%. Крім того,  відповідно до розписки від 10.03.2004 року відповідач взяв на себе зобов'язання повернути гроші у вигляді майна. 15.03.2004 року відповідач відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу №1179,  укладеному на універсальній біржі „Примус" м.  Добропілля у ФГ „Агрос" придбав трактор МТЗ-80,  техпаспорт НОМЕР_1, 1991 року випуску,  двигунНОМЕР_2,  машина НОМЕР_3,  шасі НОМЕР_4

До теперішнього часу відповідач з ним не розрахувався.

Частково змінивши у суді позовні вимоги,  просив суд передати йому трактор МТЗ-80,  техпаспорт НОМЕР_1, 1991 року випуску,  двигун НОМЕР_2,  машина НОМЕР_3,  шасі НОМЕР_4 в рахунок погашення боргу в сумі 10 000 грн. Не стягувати з відповідача на його користь судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідач змінені позовні вимоги визнав повністю.

Виходячи з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання .

Відповідно до ч.4  ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,  встановленому  ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4  ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено,  що позивач 10 березня 2004 року передав відповідачеві згідно з письмовою розпискою 10 000 грн.,  де ОСОБА_2 зобов'язався у випадку неповернення вказаної суми передати майно(а.с. 4)

Свої зобов'язання по поверненню позики відповідач не виконав.

Причини не виконання таких зобов'язань  правового значення не мають.

2

У відповідності до    ст.    1046 ЦК України за договором позики, який згідно    ст.    1047 ЦК України був укладений представленою позивачем розпискою, одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових  коштів (суму позики).

Таким чином, , визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

У відповідності до    ст.    88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Позивач відмовився у судовому засіданні від стягнення з відповідача на його користь судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись    ст.   1046 ЦК України,   ст.      ст.   130,174 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 в рахунок несплаченого боргу по договору позики -трактор МТЗ-80, техпаспорт НОМЕР_1,1991 року випуску, двигунНОМЕР_2, машина НОМЕР_3, шасі НОМЕР_4 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4    ст.    295 ЦПК України.

Суддя      Н.С.   Ушакова