Справа №2-311/11

РІШЕННЯ

01.06.2011 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

                                                 головуючого судді -  Нестеренко Т.В.,

                                               при секретарі –Подгурському О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "МетаБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 Акціонерного Товариства "КБ ПриватБанк", третя особа: Відділ державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області про визнання договору застави недійсним,

                                                            В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 Акціонерного Товариства " МетаБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 Акціонерного Товариства "КБ ПриватБанк", третя особа: Відділ державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області про визнання договору застави недійсним,  мотивуючі свої вимоги тим, що 27 вересня 2006 року між АБ «Металург», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «МетаБанк»(надалі - Позивач, Банк), і ОСОБА_2 (надалі - Відповідач 1) був укладений Кредитний договір № 625600001866 (надалі - Кредитний договір), згідно з яким Позивач надав Відповідачу 1 кредит в розмірі 41 435,00 грн., строком по 27 вересня 2011р. Відповідно п. 1.1. Кредитного договору, кредит надавався на ціль — придбання транспортного засобу. Відповідно до п. 1.3. Кредитного договору, засобом забезпечення виконання зобов'язання за Кредитним договором є застава автотранспорту. На підставі п. 1.3. Кредитного договору, з метою забезпечення виконання зобов"язань за Кредитним договором відповідача 1, 27.09.2006 року між позивачем та відповідачем 1 укладено Договір застави № -9256000018601.Відповідно до п. 1.2. Договору застави, предметом застави за цим договором є: належний Відповідачу 1 на праві власності автомобіль легковий, марки ЗАЗ- DАЕWOO Т13110, кузов № У6DТ1311060291344, жовтого кольору, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1. Станом на 28.01.2011 року, розмір заборгованості відповідача 1 перед позивачем за Кредитним договором № 625600001866 від 27.09.2006 року, становить 20 496,70 грн. (двадцять тисяч чотириста дев'яносто шість гривень 70 коп.) (розрахунок додається). В грудні 2010 року АТ «МетаБанк»стало відомо, що 12.12.2006 року між Відповідачем 1 та Відповідачем 2 укладено Договір застави № 2РАК5Е00000163. Предметом застави, згідно Договору застави № 2РАК5Е00000163 від 12.12.2006 року, є автомобіль - легковий, марки ЗАЗ-DАЕWOO Т13110, кузов № Y6DТ1311060291344, жовтого кольору, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1. Згідно ч. 2 ст. 17 Закону України «Про заставу», заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя. Договір застави № 625600001866 від 27.09.2006 року містить аналогічні застереження. Відповідач 1 підписав зазначений договір і таким чином був обізнаний про правовий режим майна, переданого у заставу. Отже, пунктом 1.6. вказаного Договору застави зазначено, що Відповідач 1 не вправі в період дії цього договору будь-яким чином розпоряджатися предметом застави (відчужувати, здавати в оренду і ін.), а також не вправі здійснювати наступні застави цього майна, за винятком випадків повторної передачі його за іншими договорами в заставу АТ «МетаБанк». Крім того, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про заставу»передбачено, що наступні застави вже заставленого майна допускаються в разі, якщо інше не передбачено законом і попередніми договорами застави. Відповідно до ч. З ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Таким чином, оскільки АТ «МетаБанк»не надавав відповідачу 1 згоди на передачу предмету застави за Договором застави № 625600001866 від 27.09.2006 року у заставу Відповідачу 2, та вважають Договір застави автотранспорту № 2РАК5Е00000163 від 12.12.2006 року, укладений між Відповідачем 1 та Відповідачем 2, недійсним. Таким чином представник позивача просить визнати недійсним Договір застави № 2РАК5Е00000163 від 12.12.2006 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Акціонерним Товариством «КБ ПриватБанк».

          В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав викладені в позовній заяві викладені вимоги та просив їх задовольнити, зазначивши при цьому, що ними як заставодержателями була направлена заява до МРЕВ ДАЇ м. Мелітополя для внесення запису до Державного реєстру про заставне рухоме майно, але чому ці вимоги не були виконані, їм не відомо.

          Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав позовні вимоги та не заперечував проти їх задоволення.

          Представник другого відповідача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства "КБ ПриватБанк" в судове засідання не прибув, але надав на адресу суду письмову заяву в якій просять розглянути дану справу за їх відсутності,  даний позов не визнають. Окрім того на адресу суду було надане письмове заперечення на позовну заяву в якій зазначено, що  30.04.2011 р. ПАТ «МетаБанк»звернулися з позовом до Якимівського районного суду Запорізької області з позовом про визнання недійсним договору застави №ZРАКSЕ00000163 від 12.12.2006 р., що укладений між ЗАТ КБ «ПриватБанк»та ОСОБА_4 й на підставі якого в заставу банку переданий автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO, модель Т13110, реєстраційний номер НОМЕР_2. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що ПАТ «МетаБанк»27.09.2006 р. уклав із ОСОБА_2 договір застави на автомобіль марки ЗАЗ- DAEWOO, модель Т13110, реєстраційний номер НОМЕР_2 й згоди ОСОБА_2 на передачу цього авто у наступну заставу не надавав. Вважають, що позов ПАТ «МетаБанк»не підлягає задоволенню з двох підстав. По-перше, автомобіль марки ЗАЗ- DAEWOO Т13110, реєстраційний номер НОМЕР_2, знаходиться у заставі у ПАТ КБ "ПриватБанк" з 12.12.2006 р. Інформація про заставу автомобіля марки ЗАЗ- DAEWOO Т13110, реєстраційний номер НОМЕР_2 внесена ПАТ КБ" ПриватБанк" 20.12.2006 р. до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Запис у реєстрі №4254144 від 20.12.2006 р. На момент укладання ЗАТ КБ «ПриватБанк»спірного договору застави [12.12.2006 р.] у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні записи про обтяження заставою автомобіля НОМЕР_3. Сам ОСОБА_2 про попередню заставу автомобілю банк не повідомляв. За таких умов договір застави від 12.12.2006 р. визнаний недійсним бути не може в силу положень ч. 2 ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»від 18.11.2003 р. N 1255-ІУ. Відповідно до положень ч. 2 ст. 10 цього закону у разі передачі рухомого майна в забезпечення боржником, який не мав на це права, таке забезпечення є чинним, якщо в Державному реєстрі немає відомостей про попереднє обтяження відповідного рухомого майна. По-друге, позивачем пропущений строк позовної давності для звернення із позовом до суду. Спірний договір укладений між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 12.12.2006. Строк позовної давності для звернення до суду із позовом про визнання недійсним зговору від 12.12.2006 р. сплив 12.12.2009 р. ПАТ «МетаБанк»звернувся до Якимівського районного суду із позовом 30.04.2011 р. Відповідно до ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Таким чином представник відповідача 2 просить відмовити ПАТ «МетаБанк»у задоволенні позову про визнання недійсним договору
застави  №ZРАКSЕ00000163 від 12.12.2006 р.

          В судовому засіданні представник третьої особи Відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_5 заперечував проти задоволення викладених позовних вимог, мотивуючи тим, що відповідно до ст.18 Закону України «Про заставу», якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше. В даному випадку  відповідач, ПАТ "КБ ПриватБанк" першими зареєстрували заставлене майно у Державному реєстрі застав рухомого майна, що підтверджується документами, а відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що є спірним заставним майном, в ньому відсутні будь-які застереження щодо реалізації або застави транспортного засобу, а в особливих відмітках є зазначення тільки про договір про страхування.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами) вимог, які встановлені частинами першою, п’ятою та шостою ст. 203 ЦК України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом ( нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.  Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним ( оспорюваний правочин).

Згідно ч. 2 ст. 17 Закону України «Про заставу», заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя.

Згідно до ст.18 Закону України «Про заставу», якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше. Другий відповідач по справі, ПАТ "КБ ПриватБанк" першими зареєстрували заставлене майно у Державному реєстрі застав рухомого майна, а саме Інформація про заставу автомобіля марки ЗАЗ- DAEWOO Т13110, реєстраційний номер НОМЕР_2 внесена ПАТ КБ" ПриватБанк" 20.12.2006 р. до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Запис у реєстрі №4254144 від 20.12.2006 р. На момент укладання ЗАТ КБ «ПриватБанк»спірного договору застави [12.12.2006 р.] у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні записи про обтяження заставою автомобіля НОМЕР_3. Сам ОСОБА_2 про попередню заставу автомобілю банк не повідомляв. За таких умов договір застави від 12.12.2006 р. визнаний недійсним бути не може в силу положень ч. 2 ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»від 18.11.2003 р. N 1255-ІУ. Відповідно до положень ч. 2 ст. 10 цього закону у разі передачі рухомого майна в забезпечення боржником, який не мав на це права, таке забезпечення є чинним, якщо в Державному реєстрі немає відомостей про попереднє обтяження відповідного рухомого майна.

Окрім того, відповідно до ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

          На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 212, 213, 214, 218 ЦПК України, ст. 215 ЦК України, ст.ст. 17, 18 Закону України "Про заставу", ст. 10 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" суд, -

                                                         В И Р І Ш И В:

                 В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 акціонерного товариства "МетаБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 Акціонерного Товариства "КБ ПриватБанк", третя особа: Відділ державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області про визнання Договору застави №2 РАК5Е00000163 від 12.12.2006 року, укладеного між ОСОБА_2 та  ОСОБА_1 Акціонерним Товариством "КБ ПриватБанк" недійсним –відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з моменту проголошення рішення.

Суддя: