Справа № 0827/2-2236/11

УХВАЛА

24.06.2011 року                                                                                            м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя  Артемова Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ВАТ «Мотор Січ»про встановлення факту прийняття спадщини, та визнання права власності, -

          ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася  до суду з позовною заявою, проте її  заява, яка  не відповідає  ст.ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою від 10.06.2011 року була залишена без руху.

Суддя, встановивши, що позивачкою зазначена «приблизна»ціна позову, ухвалив зобов’язати її зазначити саме ціну позову на підставі належних доказів, крім того, викласти обставини справи  у відповідності до заявлених позовних вимог.

Проте, позивачка подавши нову редакцію позову не виправила недоліків, із змісту уточненої позовної заяви вбачається, що позивачка не погоджується із ухвалою про залишення її  позову без руху, заявляє, що заява не містить недоліків та наполягає на відкритті провадження, вважаючи.

З цим погодитися не можна, оскільки ціна позову є важливою обставиною справи, з її розміру обраховується державне мито, за змістом ст. 119 ЦПК України позивач зобов’язаний зазначити докази обставин на які посилається,  а за умови неможливості отримати їх самостійно вправі завити клопотання про витребування їх судом.

Жодних намагань позивачки встановити вартість майна, на яке вона вимагає визнати право власності із зави та додатків до неї не вбачається, клопотань про витребування доказів (документів про вартість акцій ВАТ «Мотор Січ») не заявлено.

Законом встановлені вимоги до позовної заяви встановлені з метою забезпечення правильного розгляду справи, а цьому випадку йдеться мова про сплати судових витрат до Державного бюджету.

Крім того, з нової редакції заяви не можна встановити, чи правильно обрана підсудність заяви, оскільки не зазначено як позивачка успадкувала акції.

У відповідності до вимог ст. 121 ЦПК заява вважається не поданою та повертається заявникові, якщо він не виправить її недоліків до встановленого строку.

І тому суддя приходить до висновку про те, що провадження по справі не може бути відкрите через невиконання умов ухвали про залишення заяви без руху.

На підстав викладеного, керуючись ст. 121  ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ВАТ «Мотор Січ»про встановлення факту прийняття спадщини, та визнання права власності повернути заявнику.

Роз’яснити, що він має право звернутися до суду у встановленому законом порядку.

Узвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд у 5 денний термін з дня отримання її копії шляхом подачі подачею апеляційної скарги в Шевченківський районний суд.

Суддя                                                                                                                 Л.Г.Артемова