ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16. | тел. 230-31-77 |
У Х В А Л А
"19" вересня 2006 р. № 164/2-2006
За скаргою Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м. Київ
на дії державного виконавця державної виконавчої служби у місті Бориспіль та Бориспільському районі
За позовом Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м. Київ
до Комунального підприємства теплових мереж „Бориспільтепломережа”, м. Бориспіль
про стягнення 679 296,92 грн.
Суддя: Шевчук С. Р.
Представники:
від скаржника Жигадло І. Б.;
від ВДВС –не з’явився;
від боржника –Ільїн Г. В.
обставини справи:
14.08.2006 р. ДК „Газ України” НАК „Нафтогаз України” звернулась до господарського суду Київської області зі скаргою в порядку ст. 121-2 ГПК України на дії відділу державної виконавчої служби Київської області при виконанні наказу господарського суду Київської області від 26.06.2006 р. по справі № 164/2-2006.
Представник боржника відзив на скаргу не подав, однак в судовому засіданні проти вимог стягувача заперечує посилаючись на те, що рішення ним виконується.
Представник Державної виконавчої служби Київської області в судове засідання не з’явився. Сторони належним чином були повідомлені про місце і час судового засідання, що підтверджується реєстром вихідної рекомендованої кореспонденції суду № 1648 від 11.09.2006 р. Відповідно до ст. 121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника позивача (скаржника) та боржника суд вважає, що вимоги скаржника є правомірними та визнаються такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.
04.08.2006 р. ДК „Газ України” НАК „Нафтогаз України” отримало постанову державного виконавця державної виконавчої служби у місті Бориспіль та Бориспільському районі від 26.07.2006 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 26.06.2006 р. по № 164/2-2006 (далі –постанова). Зазначеною постановою державний виконавець керуючись п. 7 ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження” (далі –Закон) відмовив у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу в зв’язку з включенням боржника до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно –енергетичного комплексу”. Згідно зі ст. 4 зазначеного закону на строк участі підприємства у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства.
Скаржник зазначає, що спірна постанова не відповідає вимогам Закону України „Про виконавче провадження” та винесена з порушенням вимог чинного законодавства оскільки у випадку внесення боржника до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно – енергетичного комплексу” виконавче провадження підлягає обов’язковому зупиненню, що не було зроблено ДВС у місті Бориспіль та Бориспільському районі.
Відповідно до п. 1 ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.
Відповідно до п. 15 ст. 34 Закону України „Про виконавче провадження” виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадках, зокрема, внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" (далі –Реєстр).
Таким чином, у випадку надходження до державного виконавця наказу, який відповідає вимогам ст. 19 Закону, він зобов’язаний відкрити виконавче провадження та з’ясувавши, що боржник внесений до Реєстру державний виконавець повинен зупинити виконавче провадження на підставі п. 15 ст. 34 Закону.
Згідно п.п. 7 п. 7 Роз’яснення Президії ВГСУ „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” N 04-5/365 від 28.03.2002 р. за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що дії державного виконавця державної виконавчої служби у місті Бориспіль та Бориспільському районі щодо винесення постанови від 26.07.2006 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 26.06.2006 р. по справі № 164/2-2006 є неправомірними, а постанова державного виконавця Державної виконавчої служби у місті Бориспіль та Бориспільському районі від 26.07.2006 року про відмову у відкритті виконавчого провадження підлягає визнанню недійсною.
Керуючись ст. ст.86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
ухвалив:
1. Скаргу Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” на дії органу Державної виконавчої служби у місті Бориспіль та Бориспільському районі задовольнити повністю.
2. Визнати неправомірними дії Державної виконавчої служби у місті Бориспіль та Бориспільському районі щодо винесення постанови від 26.07.2006 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 26.06.2006 р. по № 164/2-2006.
3. Визнати недійсною постанову державного виконавця Державної виконавчої служби у місті Бориспіль та Бориспільському районі від 26.07.2006 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 26.06.2006 р. по № 164/2-2006.
4. Зобов’язати Державну виконавчу службу у місті Бориспіль та Бориспільському районі прийняти до виконання наказ господарського суду Київської області від 26.06.2006 р. по справі №164/2-2006.
5. Копію ухвали надіслати сторонам по справі та ДВС у місті Бориспіль та Бориспільському районі.
Суддя Шевчук С.Р.