22.06.2011

 Справа 2а-6550/2011 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

22 червня 2011 року                                                                                       Хортицький районний суд м. Запорожжя

у складі: головуючого  судді   -          Ширіної С.А.          

  при секретарі             -            Чередниченко  Л.В. ,    

розглянувши у відритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до старшини ОСОБА_2 ДПС Солонянського взводу ДПС ДАІ про скасування  постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд -

в с т а н о в и в :

27 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом  до суб’єкта владних повноважень ДПС Солонянського взводу ДПС ДАІ старшини –ОСОБА_2 про скасування  постанови про накладання адміністративного стягнення  в сумі 255 грн. та вважає вказану постанову необґрунтованою, винесеною безпідставно, оскільки він вказаного правопорушення не скоював.

        В судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні вимог. Просить суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

        Відповідач у судове засідання не з’явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду письмові заперечення проти адміністративного позову, де вказав, що не згоден з позовом позивача, оскільки він перевищив швидкість руху в населеному пункті с. Братське, керуючи автомобілем ОСОБА_3, держ. номер НОМЕР_1, на 24 км/год., рухаючись зі швидкістю 84 км./год., чим порушив ст.. 122 КУпАП.

                 Заслухавши поясння позивача, дослідивши матеріали справи, вивчивши письмові пояснення відповідача по справі, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 10.04.2011 р. о 10 год. 32 хв. на 420 км. автодороги Бориспіль –Запоріжжя в с. Братське, керуючи автомобілем ОСОБА_3, держ. номер НОМЕР_1, позивач рухався зі швидкістю 84 км/год., перевищив встановлену швидкість руху на 24 км/год., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Швидкість, з якою рухався автомобіль позивача вимірювалась приладом «Беркут»№ 0506021. У зв’язку з чим відповідачем прийняте рішення про стягнення з позивача штрафу в розмірі 255 (двісті п’ятдесят п’ять ) гривень. Дана постанова винесена на підставі складеного відповідачем протоколу серії АЕ1 № 275545 про адміністративне правопорушення від 10.04.2011 р., зміст якого цілком співпадає з оскаржуваною постановою. Свідки правопорушення відсутні.

У відповідності до ст.280 КпАП України при розгляді адміністративної справи посадова особа повинна з’ясувати чи було вчинено правопорушення, чи саме ця особа винна в його вчиненні, та з’ясувати інші обставини.

Відповідно до змісту вимог ст.ст. 257, 283 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності мають містити як обставини, встановлені при розгляді справи, так і докази скоєння особою правопорушення.  Також, у відповідності до ст.251 КпАП України доказами по адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші суттєві обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  Ці дані встановлюються поясненнями самої особи  поясненнями свідків, потерпілих, показаннями технічних приладів та технічних засобів, та іншими.

          У відповідності до ст.71 КАС України, в разі оскарження дій суб’єкта владних повноважень обов’язок доказування по справі покладається на нього.

          Відповідач в судове засідання не з’явився, надав суду письмові заперечення проти позову, але не надав суду будь-яких доказів того, що позивач порушив ПДР та складена відносно нього постанова є законною та обґрунтованою.

             В якості єдиного доказу наявності складу адміністративного правопорушення та винності позивача в його вчиненні, відповідачем використано показання приладу «Беркут»№ 0506021. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Вимірювальний прилад «Радіс»не має функцій фото- і кінозйомки, відеозапису, а тому його показники не можуть бути визнані доказами по справі. Даний висновок підтверджує і наявна судова практика. Тобто, на час розгляду справи, відповідач не надав обґрунтованих належних доказів щодо визнання позивача винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

           Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно ст. 62 Конституції України.

             Перевіривши постанову, наявність обставин, вказаних у неї, суд дійшов до висновку, що підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні.

На підставі 247,251, 256, 258, 280, 288  КУпАП, керуючись ст.ст. 3, 4, 18, 71, 86, 128, 160-163 КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити .

Постанову від 10.04.2011 р. серії АЕ1 № 275545 винесену інспектором ДПС Солонянського взводу ДПС ДАІ старшиною –ОСОБА_2 і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. – скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності –закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: