ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" червня 2006 р. | Справа № 13/120-06-3871А |
Господарський суд Одеської області у складі судді Панченко О.Л. при секретарі судового засідання Ксенофонтовій Г.В. розглянув справу № 13/120-06-3871А за позовом ВАТ “Янтар” м. Одеса до відповідача ДПІ у Малиновському районі м. Одеси про скасування податкового повідомлення –рішення
Суддя Панченко О.Л.
Представники:
від позивача Черкасова І.Г., Дигуляр В.В.
від відповідача Чернега Д.С., Павловський В.І.
По справі оголошена перерва до 13.06.2006р. згідно зі ст. 150 КАС України.
СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до суду з позовом та уточненням до нього, в якому просить скасувати податкове повідомлення –рішення ДПІ у Малиновському районі м. Одеси від 27.03.2006р. № 0001932301/0.
Відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що податкове повідомлення - рішення прийнято у відповідності до чинного законодавства.
Беручи до уваги, що:
ДПІ у Малиновському районі м. Одеси проведена комплексна планова документальна перевірка ВАТ “Янтар” з питання дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.07.2004р. по 30.09.2005р., про що складено акт від 15.03.2006р. № 81/23-213/00446724. За результатами перевірки позивачу донараховано податок на прибуток у сумі 163500 грн. та застосовані штрафні санкції у сумі 63090 грн., про що прийнято податкове повідомлення - рішення від 27.03.2006р. № 0001932301/0. Позивач з прийнятим податковим повідомленням – рішенням не погодився, просить його скасувати, посилаючись на відсутність з свого боку порушень податкового законодавства.
Із матеріалів справи убачається, що донарахування податку на прибуток у сумі 163500 грн. здійснено відповідачем у зв’язку з порушенням позивачем п. 4.1 ст. 4, п. п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. п. 5.2.7 п. 5.2, п. 5.9 ст. 5, п. п. 8.2.2 п. 8.2 ст. 8, п. п. 12.1.2 п. 12.1 ст. 12 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 22.05.1997р. № 283/97-ВР (зі змінами та доповненнями), а саме: за перевіряємий період позивачем занижено валові доходи, завищено валові витрати та завищено суму амортизаційних відрахувань, що призвело до заниження податку на прибуток.
Відповідно до п. п. 12.1.2 п. 12.1 ст. 12 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 22.05.1997р. № 283/97-ВР (зі змінами та доповненнями) платник податку –продавець зобов’язаний збільшити валовий дохід відповідного податкового періоду на суму заборгованості (її частини), попередньо віднесеної ним до складу валових витрат згідно з підпунктом 12.1.1 цього пункту або відшкодованої за рахунок страхового резерву згідно із пунктом 12.3 цієї статті, у разі коли протягом такого податкового періоду відбувається будь –яка з таких подій: ... в) продавець, який не отримав відповіді на претензію протягом строків, визначених законодавством, або отримав від покупця відповідь про визнання наданої претензії, але не отримує оплати (інших видів компенсацій у рахунок погашення заборгованості) протягом визначених у такій претензії строків, та при цьому протягом наступних 90 днів не звертається до суду (господарського суду) із заявою про стягнення заборгованості або про порушення справи про його банкрутство чи стягнення заставленого ним майна.
В результаті перевірки ДПІ встановлено, що в порушення вимог вищевказаного п.п. 12.1.2 п. 12.1 ст. 12 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 22.05.1997р. у податковій декларації з податку на прибуток за 2004 рік позивачем не включено до складу валового доходу суму заборгованості ТОВ “Продагропоставка”, попередньо віднесеної ним до складу валових витрат, в результаті чого підприємством занижено валовий дохід на 152,7 тис. грн.
Також в порушення вимог п. п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 22.05.1997р. № 283/97-ВР (зі змінами та доповненнями) позивачем занижено валовий дохід на суму поворотної фінансової допомоги в розмірі 287,2 тис. грн., що була отримана від ТОВ “Ексім - Проект ЛТД” та використовувалась підприємством у власному господарському обороті.
Згідно з п. 5.9 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 22.05.1997р. № 283/97-ВР (зі змінами та доповненнями) платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів, сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).
В результаті перевірки ДПІ встановлено, що в порушення вимог зазначеного п. 5.9 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 22.05.1997р. № 283/97-ВР та Положення (стандарту) бухгалтерського обліку № 9 “Запаси” та № 16 “Витрати” підприємством при заповнені додатку К1/1 декларації про прибуток невірно визначена балансова вартість запасів, у тому числі готової продукції (рах. бухгалтерського обліку 26), що призвело до заниження валового доходу на 255,3 тис. грн. та завищення валових витрат на 45,4 тис. грн.
Відповідно до п. п. 8.2.2 п. 8.2 ст. 8 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 22.05.1997р. № 283/97-ВР (зі змінами та доповненнями) основні фонди підлягають розподілу за такими групами:
група 1 –будівлі, споруди, їх структурні компоненти та передавальні пристрої, в тому числі жилі будинки та їх частини (квартири і місця загального користування), вартість капітального поліпшення землі;
група 2 - автомобільний транспорт та вузли (запасні частини) до нього; меблі; побутові електронні, оптичні, електромеханічні прилади та інструменти, інше конторське (офісне) обладнання, устаткування та приладдя до них;
група 3 –будь –які інші основні фонди, не включені до груп 1, 2 і 4;
група 4 –електронно –обчислювальні машини, інші машини для автоматичного оброблення інформації, пов’язані з ними засоби зчитування або друку інформації, інші інформаційні системи, комп’ютерні програми, телефони (у тому числі стільникові), мікрофони і рації, вартість яких перевищує вартість малоцінних товарів (предметів).
В порушення вимог п. п. 8.2.2 п. 8.2 ст. 8 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 22.05.1997р. № 283/97-ВР (зі змінами та доповненнями) позивачем віднесено основні фонди, які повинні обліковуватися у складі групи 3 до групи 2, та основні фонди, які повинні обліковуватися у складі групи 1 до групи 3, що призвело до завищення суми амортизаційних відрахувань на 34,3 тис. грн.
За таких обставин ДПІ у Малиновському районі м. Одеси правомірно донараховано позивачу податок на прибуток у сумі 163500 грн. та застосовані штрафні санкції у сумі 63090 грн.
Зважаючи на вищевикладене, підстав для задоволення заявлених вимог немає.
Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 161-163 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У позові відмовити.
Постанову суду сторонами може бути оскаржено згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України.
Постанова суду набирає законної сили згідно зі ст. 254 КАС України.
Суддя Панченко О.Л.