11.11.2024 Єдиний унікальний номер 205/12345/24

Провадження № 1-кс/205/1285/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року                                                                м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувшиклопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024041690001245від 14.09.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочину) передбачених ч.2 ст. 15 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраного відноснопідозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженця м. Кам`янське Дніпропетровської області, маючого середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-11.01.2016 на підставі вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки та 26.02.2019 звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року слідчий звернувся із вказаним клопотанням, в якому вказав, що 14 вересня 2024 приблизно о 20 годині 30 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування. встановити не виявляється можливим)  ОСОБА_5 , прийшов до приміщення будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , а саме за місцем проживання раніше знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в той час знаходився у будинку разом із співмешканкою ОСОБА_5 - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Прийшовши до вказаного будинку,  ОСОБА_5 на ґрунті ревнощів розпочав словесний конфлікт зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Під час словесного конфлікту, на ґрунті ревнощів та неприязного відношення до ОСОБА_7 , у ОСОБА_5 раптово виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_7 , при цьому визнавши знаряддям вчинення злочину кухонний ніж, який він мав при собі. Перебуваючи у вищевказаному місці та час, під час словесного конфлікту, ОСОБА_5 , реалізуючи свій вищевказаний кримінально-протиправний умисел, спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_7 , дістав кухонний ніж, який він мав при собі, та діючи умисно, усвідомлюючи та свідомо бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті людини, тримаючи вищевказаний ніж у правій руці, наніс їм один удар, який був спрямований в область життєво важливих органів   ОСОБА_7 , а саме в область шиї з правої сторони. В результаті нанесеного удару ОСОБА_9 спричинив ОСОБА_7 тілесне ушкодження, згідно медичної довідки від 14.09.2024, виданої   КНП «Міська клінічна лікарня № 4» ДМР», у вигляді різаної рани бокової поверхні шиї. Тобто, ОСОБА_9 виконав усі дії, які він вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак, ОСОБА_7 , після завданих йому тілесних ушкоджень, була своєчасно надана медична допомога, та настання смерті потерпілого вдалося уникнути, тим самим, кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від волі ОСОБА_9 . Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у закінченому замаху на вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, кваліфікуються за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України. 

Окрім цього, встановлено, що 14 вересня 2024 приблизно о 20 годині 30 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування  встановити не виявляється можливим)  ОСОБА_5 , прийшов до приміщення будинку, який розташований за адресою:  АДРЕСА_3 , а саме за місцем проживання раніше знайомого ОСОБА_7 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в той час знаходився у будинку разом із співмешканкою  ОСОБА_5  -  ОСОБА_8 ,  ІНФОРМАЦІЯ_3 . Прийшовши до вказаного будинку,   ОСОБА_5  на ґрунті ревнощів розпочав словесний конфлікт зі своєю співмешканкою  ОСОБА_8  та  ОСОБА_7 . Під час словесного конфлікту, на ґрунті ревнощів та неприязного відношення до ОСОБА_8 , у  ОСОБА_5  раптово виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на заподіяння смерті іншій людині, а саме  ОСОБА_8 , при цьому визнавши знаряддям вчинення злочину кухонний ніж, який він мав при собі. Перебуваючи у вищевказаному місці та час, під час словесного конфлікту,  ОСОБА_5 , реалізуючи свій вищевказаний кримінально-протиправний умисел, спрямований на заподіяння смерті  ОСОБА_8 , дістав кухонний ніж, який він мав при собі, та діючи умисно, усвідомлюючи та свідомо бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті людини, тримаючи вищевказаний ніж у правій руці, наніс їм один удар, який був спрямований в область життєво важливих органів  ОСОБА_8 , а саме в область шиї з лівої сторони. В результаті кримінально – протиправних дій  ОСОБА_5 , від отриманого тілесного ушкодження в область шиї з лівої сторони,  ОСОБА_8  померла на місці. Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, кваліфікуються за ч. 1 ст. 115 КК України. 

14.09.2024 о 23.30 год.  ОСОБА_5 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, у зв`язку з тим, що безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин, та 15.09.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 16 вересня 2024 року підозрюваному обраний запобіжний захід тримання під вартою до 13 листопада 2024 року.

07 листопада 2024 керівником Західної окружної прокуратури міста Дніпрі винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 15 грудня 2024 року.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що виходячи з тяжкості кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5  та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу, наявність яких не зменшилась та продовжують існувати. На даний час існує ряд обставин вчиненого кримінального правопорушення, як необхідно провести досудовим слідством.

Підозрюваний у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного покладався на розсуд суду.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, заслухавши підозрюваного та захисника, вивчивши матеріали клопотання, вважає за необхідне зазначити наступне.

16.09.2024 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська відносно підозрюваного ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 листопада 2024 року.

Під час досудового розслідування встановлено, що в ході проведення досудового розслідування на теперішній час не встановлено всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, також відсутні висновки експерта щодо проведення судово-психіатричної експертизи.

Постановою Керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпрі від 07 листопада 2024 року, продовжений строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, а саме до 15 грудня 2024 року.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Зі змісту ст. 197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

За змістом ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами, долученими до клопотання та дослідженими в судовому засіданні.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння.

Враховуючи встановлені обставини, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним особливо тяжкого злочину, з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, слідчий суддя дійшов висновку, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 може ухилитися від слідства та суду, а також незаконно впливати на свідків, у зв`язку з чим запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу на думку слідчого судді не можливе, а отже клопотання про продовження запобіжного заходу підлягає задоволенню.

Зазначені ризики, передбачені ст. 177 КПК, є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який.

Виключно через необхідність проведення обов`язкових слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, слідчий обґрунтовано ініціював розгляд поданого ним клопотання про доцільність продовження тримання підозрюваного під вартою по зазначеному кримінальному провадженню.

На думку суду, на даний час існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення поданого клопотання про продовження строку запобіжного заходу тримання підозрюваному ОСОБА_5 , в межах дії строку досудового розслідування, а саме до 15 грудня 2024 року.

На думку слідчого судді, більш м`який запобіжний захід, зокрема домашній арешт, не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 199, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 15 грудня 2024 року включно.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження та направити уповноваженій особі за місцем ув`язнення обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1