КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                                Справа № 391/557/14-ц

Провадження № 6/391/4/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

06.11.2024 р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Козюменської В.В.,

при секретарі - Рогожкіній І.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Компаніївка Кіровоградської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача ТОВ «Фінансова Компанія «Фінрайт» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у виконавчих листах №391\557\14-ц; замінити стягувача ТОВ «Фінансова Компанія «Фінрайт» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у виконавчому провадженні №64761712, №64762150; видати дублікати виконавчих листів щодо Боржника та поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

1. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 17.07.2014 року у цивільній справі №391/557/14-ц задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Імексбанк». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» заборгованість за договором №999-00060699/1 про надання кредиту від 09 серпня 2013 року в розмірі 10804,09  грн. та судові витрати по справі в сумі 243,60 грн.

31.03.2020 між АТ «Імексбанк» та ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» укладено Договір № 126 про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитними договором №999-00060699/1 від 09.08.2013 перейшло ТОВ «ФК «Фінрайт».

Згідно Ухвали Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 11.09.2020 року у справі № 391/557/14-ц замінено стягувача ПАТ «Імексбанк» на ТОВ ФК «Фінрайт».

На виконання вищезазначеного рішення суду, видано виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з Боржника, 10.03.2021 р. відкрито виконавче провадження №64762150 №64761712 в Компаніївському відділі державної виконавчої служби, які були завершені.

06.12.2021 між ТОВ «ФК «Фінрайт» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено Договір факторингу №000/06/12, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №999-00060699/1 від 09.08.2013, перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС». Заявник вважає, що належним та допустимим доказом переходу права вимоги до нового кредитора є договір відступлення права вимоги, зокрема той, що набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватись як при відкритому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із ЗУ «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження». Зважаючи на викладене, є всі підстави для заміни Стягувача по цій справі його правонаступником ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС».

2. Щодо видачі дубліката виконавчого документу, заявник зазначив, що на виконання рішення суду від 17.07.2014 р. Компаніївський районний суд видав Банку виконавчі листи.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження №64762150 №64761712 з примусового виконання виконавчого листа щодо Боржника було завершено в Компаніївському ВДВС та станом на день подання заяви до суду оригінал виконавчого листа щодо ОСОБА_1 на примусовому виконанні не перебуває.

Відповідно до висновку ВС від 18.11.2020 у справі № 263/4331/18 сам факт відсутності виконавчого документу у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

ВС зауважив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, виникає необхідність у видачі (отримання) сгягувачем дублікату виконавчого документа.

Крім того, заявник звертав увагу про особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану.

3. Щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, то Стягувач зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо Боржника відсутні. Станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо Боржника на примусовому виконанні не перебуває Чинне процесуальне законодавство не визначає переліку причин, які є поважними (такими, що не залежали від волі стягувача), та за наявності яких суд може поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Суди при розгляді заяв стягувачів виходять з того, що такі причини (обставини) повинні: бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судовий акт; причини пропуску процесуального строку виникли не з вини стягувачів виконавчих листів після закінчення строку пред`явлення їх до виконання.

Ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження визначається як завершальна стадія судового провадження. Виконавче провадження не має бути відокремлене від судового і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес.

Відповідно до ч.1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

При цьому заявник звертав увагу на введення воєнного стану в Україні, та у в зв`язку з чим на положення пп.4 п.10-2 р. 12 «Прикінцевих та перехідних положень» ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до якого визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюється саме ЗУ «Про виконавче провадження», у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених Законом, зокрема й строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Тобто, якщо постанова про повернення виконавчого документу була винесена 24 лютого 2019 року та пізніше строк пред`явлення виконавчого документу до виконання не буде вважатися пропущеним, оскільки він переривається та не обліковуєтеся, згідно Указу Президента України. Також вказує однією з причин щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання те, що 27.05.2015 року було повністю ліквідовано АТ «Імексбанк» згідно рішення Національного банку України. У зв`язку з ліквідацією АТ «Імексбанк» були закриті територіальні відділення Банку та звільнені всі місцеві співробітники, що здійснювали судовий супровід кредитних справ. Тому заявник вважає, що пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання в період ліквідації не залежало від стягувача АТ «Імексбанк» та є поважною причиною та підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

На підставі викладеного, заявник просить задовольнити заяву в повному обсязі.

Заявник (стягувач) в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, надавав заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, надала суду заяву, в якій просив розгляд заяви провести без її участі.

Крім того, боржником до суду подано відзив, в якому ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечувала за наступних підстав. У Компаніївському ВДВС з 10.03.2021 перебували виконавчі провадження №АСВП 64761727 та 64721150 з примусового виконання виконавчих листів №391/557/14 від 28.08.2014 Компаніївського районного суду Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінрайт» боргу в розмірі 10804,09 грн., а також судовий збір у розмірі 243,60 грн.

16.12.2021 на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», вказані вище виконавчі провадження завершені та повернуті стягувачу. З цих підстав вимоги заявника про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є такими, що не підтверджені доказами.

Відповідно до поданої стягувачем заяви до суду вбачається, що повноваження ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» за зобов`язанням настали 06.12.2021, коли ще виконавче провадження перебувало на розгляді у Компаніївському ВДВС. 16.12.2021 р. виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 були завершені. За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача є незаконним та не обгрунтованим. Стягувач «новий кредитор» мав достатньо часу з часу переходу прав до позичальника по кредитному договору, в зв`язку з чим заява в частині заміни стягувача не підлягає задоволенню.

Щодо, вимоги про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, вказує наступне.

З долучених до заяви документів, поданих стороною стягувача не вбачається таких, як Акт про втрату виконавчих листів. Заявником не надано доказів, коли було виконавчі листи втрачено, а також того, що рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 17.07.2014, на підставі якого видано виконавчі листи, не виконано; не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати.

Не додано заявником й доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

На підставі викладеного, боржник та її представник просили відмовити ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» в задоволенні заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Дослідивши подану заяву з доданими до неї доказами, суд дійшов наступного висновку.

Заочним рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 17.07.2014 позовні вимоги ПАТ «Імекс банк» було задоволено, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Імекс банк» стягнуто заборгованість в сумі 10 804,09 коп., а також судовий збір в сумі 243,60 грн (а.с.36-39).

На виконання зазначеного судового рішення Компаніївським районним судом Кіровоградської області стягувачу видано виконавчі листи №391/557/14-ц від 17.07.2014 року (а.с.44-46).

31.03.2020 між АТ «Імексбанк» та ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» укладено Договір № 126 про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитними договором №999-00060699/1 від 09.08.2013 перейшло ТОВ «ФК «Фінрайт» (а.с.57-61).

Згідно Ухвали Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 11.09.2020 року у справі № 391/557/14-ц замінено стягувача ПАТ «Імексбанк» на ТОВ ФК «Фінрайт» (а.с.121-123).

Відповідно до ухвали Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 25.01.2021 р. ТОВ «ФК «Фінрайт» поновлено строки для пред`явлення виконавчих листів до виконання про стягнення боргу з ОСОБА_1 за кредитним договором №999-00060699/1 від 09.08.2013 про стягнення заборгованості в сумі 10 804,09 коп., а також судового збору в сумі 243,60 грн. (а.с.117-120).

06.12.2021 між ТОВ «ФК «Фінрайт» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено Договір факторингу №000/06/12, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №999-00060699/1 від 09.08.2013 перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС».

Відповідно до відповіді Компаніївського ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Одеса), на виконанні у Відділі перебували:

З 10.03.2021 р. перебували виконавчі провадження № за АСВП №64761712 та №64762150 з примусового виконання виконавчих листі № 391/557/14-ц від 28.08.2014 року Компаніївського районного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінрайт» боргу в розмірі 10804,09 грн. заборгованості, а також судовий збір у розмірі 243,60 грн.

16.12.2021 р. на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», вказані вище виконавчі провадження завершені та повернуті стягувачу (Постанова про повернення виконавчого провадження від 16.12.2021 р.). (а.с.149).

Відповідно до Постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.03.2021 р., Державним виконавцем Компаніївського районного відділу ДВС відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листу №391\557\14-ц, виданий 28.08.2014 р. Компаніївським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінрайт» заборгованості в сумі 10804,09 грн.(а.с.132).

Постановою про повернення виконавчого документу стягувачу від 16.12.2021 р. виконавчий лист №391\557\14-ц, виданий 28.08.2014 р. Компаніївським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінрайт» заборгованості в сумі 10804,09 грн. на підставі ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу (а.с.133).

Згідно Постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.03.2021 р., Державним виконавцем Компаніївського районного відділу ДВС відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листу №391\557\14-ц, виданий 28.08.2014 р. Компаніївським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінрайт» судових витрат в сумі 243 грн.(а.с.134).

Постановою про повернення виконавчого документу стягувачу від 16.12.2021 р. виконавчий лист №391\557\14-ц, виданий 28.08.2014 р. Компаніївським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінрайт» судових витрат в сумі 243 грн. на підставі ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу (а.с.135).

Крім того, як вбачається з матеріалів цивільної справи, виконавчі листи разом з копією рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 19.08.2014 р. направлялися й на адресу ПАТ «Імексбанк» 28.08.2014 р., які було отримані АТ «Імексбанк» 01.09.2014 р. (а.с.46-47).

Тобто як вбачається з наведеного, виконавчі листи двічі видавалися стягувачеві – в 2014 р. ПАТ «Імексбанк», другий раз – в 2021 р. ТОВ «ФК «Фінрайт».

Виконавчий документ відносно ОСОБА_1 повернуто стягувачу 16.12.2021 р. згідно пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», при цьому на цей час заявник ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» вже отримало право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №999-00060699/1 від 09.08.2013.

Згідно Договору факторингу №000/06/12 від 06.12.2021 право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №999-00060699/1 від 09.08.2013 перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» (а.с.62-66).

Після 06.12.2021 повторно вказані виконавчі документи на примусове виконання новим стягувачем ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» не пред`являлися.

Згідно матеріалів заяви, на даний час відкритих виконавчих проваджень з примусового виконання зазначених виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінрайт», ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» на виконанні не перебуває.

Відповідно до п.п.17.4 р. 8 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред`явлення до виконання.

Обов`язковою умовою для видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Встановлено, що на час ухвалення заочного рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 17.07.2014 року діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р., у статті 22 якого було передбачено, що виконавчий документ може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р., згідно з п.5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч.ч.1, 2, п.1 ч.4 ст. 12 Закону від 02.06.2016 р. виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У відповідності до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вирішуючи питання обґрунтованості наведених заявником підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та відповідності таких обґрунтувань вимогам процесуального закону, суд звертає увагу на наступне.

Як вбачається з усталеної практики Верховного Суду, що склалася з питань поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання, поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

       Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Аналізуючи вищевикладене, оскільки оцінці суду на предмет поважності підлягають причини не пред`явлення стягувачем виконавчого листа до виконання, необхідно дійти висновку, що поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання має існувати у межах встановленого законом строку, а не після його закінчення.

ЦПК України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Причини поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин та наданих заявником доказів на їх підтвердження.

Отже, в кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Враховуючи дату видачі виконавчих документів первісному кредитору (01.09.2014 р.- в цьому випадку виконавчі листи до виконання не пред`являлися), дату повернення виконавчих документів стягувачу (16.12.2021), дати договорів про відступлення права вимоги (31.03.2020, 06.12.2021), трирічний строк пред`явлення виконавчих листів до виконання стосовно боржників сплинув ще до укладення договорів про відступлення права вимоги 31.03.2020 р. ТОВ «ФК «Фінрайт» та до відступлення 06.12.2021 ТОВ «ФК «Фінрайт» права вимоги заявнику, тобто ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС». При цьому ТОВ «ФК «Фінрайт» судом було поновлено строки для пред`явлення виконавчих листів до виконання, й в той період, коли виконавчий лист ще знаходився на виконанні, відбулась заміна стягувача – 06.12.2021 р. з ТОВ «ФК «Фінрайт» на ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», який, як свідчать матеріали справи, жодних дій щодо заміни стягувача в виконавчому провадженні, в числі коли воно ще було відкрито, не вчиняв, й звернувся до суду тільки 17.01.2024 р.

Як встановлено судом, матеріали заяви не містять доказів того, що АТ «Імексбанк» взагалі звертався до виконавчої служби з метою відкриття виконавчого провадження з виконання рішення суду від 17.07.2014 р., як не містить доказів звернення заявника до державної виконавчої служби з питанням примусового виконання за виконавчими листами, навіть в той період часу, коли виконавче провадження було відкрите, й ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» вже набуло право вимоги до Позичальника.

На думку суду, зазначене свідчить про те, що первинний стягувач, не був зацікавлений у своєчасному виконанні рішення суду та стягненні з боржників кредитної заборгованості.

В свою чергу, ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», отримавши право вимоги 06.12.2021 р. до виконавчої служби із запитом про хід виконавчих проваджень взагалі не зверталося, а до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку та видачу дублікатів виконавчих листів звернувся лише 17.01.2024.

Тобто, з часу укладення 06.12.2021 договору про відступлення права вимог ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» до 17.01.2024 не користувався своїм правом: бути стороною виконавчого провадження та ініціювати питання щодо заміни сторони в виконавчому провадженні, навіть при відкритому виконавчому провадженні; поновленні строку пред`явлення виконавчих листів до виконання. Доказів про наявність обставин, які протягом тривалого часу утруднювали або унеможливлювали б звернення до відділу ДВС з відповідними заявами, а також про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, заявником не надано.

Суд відзначає, що придбаваючи у первісного стягувача право вимоги за тривалими борговими зобов`язаннями, новий кредитор має реально та адекватно оцінювати як ризики купівлі активів за простроченими зобов`язаннями, так й нести тягар настання негативних наслідків у разі таких прострочень, зокрема, й з приводу пропущення первісним стягувачем строків для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Згідно з ч.1 ст.517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

На думку суду, сам по собі факт набуття ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» права вимоги за договором кредиту не може бути підставою для поновлення ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Звертаючись із заявою, ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» не навело об`єктивних обставин, які б давали підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З огляду на викладене та враховуючи, що заявником не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували об`єктивну неможливість первісного стягувача та його правонаступників вчинити всі можливі дії, спрямовані на пред`явлення виконавчих листів до виконання у строки, визначені Законом України «Про виконавче провадження», наведені заявником у заяві причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд не визнає поважними, а тому заява про поновлення строків для їх пред`явлення не підлягає задоволенню.

В свою чергу, у п.п.17.4 п.1 р. 8 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

       Аналіз наведеної норми вказує на те, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 висловила правову позицію, згідно з якою якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Враховуючи, що ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» не набуло права пред`явлення виконавчих документів до виконання у даній справі, оскільки судом не поновлено строки для їх пред`явлення, тому заява в частині видачі дублікатів виконавчих документів задоволенню також не підлягає.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні положення містяться і в ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З ч.1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто, протягом невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто, таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Як передбачено ч.1 ст.512, ст.514 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

Відповідно до ч. 1 та ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, яке є одним з основоположних аспектів верховенства права. (Правова позиція, КГС ВС від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13).

Згідно висновку, викладеному в Постанові КГС ВС від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13, Верховний Суд погодився з тим, що подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.

Як зазначено в висновках Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 18.01.2022 у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21), при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження суди мають встановити чи не сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого.

Враховуючи викладене, оскільки звернення із заявою, яка містить вимогу про заміну сторони стягувача у виконавчому листі щодо боржника відбулося поза межами строку встановленого для пред`явлення цих виконавчих документів до виконання (сплив строк пред`явлення виконавчого документу до виконання), судом строки для пред`явлення виконавчого документу до виконання не поновлено, тому заява про заміну сторони стягувача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, Перехідними положеннями ЦПК України, ст. 259-260 ЦПК України, суд, - ,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання -  відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України складено 11.11.2024 р.

Суддя                                                                              В.В. Козюменська