Справа № 581/844/24

Провадження № 3/581/302/24

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2024 року с-ще Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , інвалідності не маючого, статусу водія не маючого, непрацюючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за порушення ст.130 КУпАП раніше не притягувався,

за ч.1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

Виклад обставин, установлених судом під час розгляду справи

1. 06 жовтня 2024 року о 22 годині 00 хвилини ОСОБА_1 в с-щі Липова Долина по вул. Сумська керував автомобілем марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Драгер» з відеофіксацією цієї процедури з позитивним результатом 1,97 ‰ алкоголю у повітрі, що видихалося підекспертним.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

2. До суду ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлений за зареєстрованим місцем проживання.

Докази та фактичні дані, які враховуються судом

3. Докази, які суд покладає в основу прийнятої постанови в підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, а саме:

- оголошений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 144619 від 06 жовтня 2024 року, в якому викладена узагальнена сутність вчиненого адміністративного правопорушення та всі елементи нижче установленого складу проступку (а.с.2);

- оголошена роздруківка результатів тестування на алкоголь газоаналізатора Alkotest 6820 із використання повіреного пристрою алкотестер «Драгер», яким підтверджено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння станом на 22 год 44 хв 06 жовтня 2024 року з показником 1,97 ‰ алкоголю у повітрі, що видихалося підекспертним (а.с.3);

- оголошений акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовані виявлені працівником поліції очевидні ознаки алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 та результат огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з позитивним показником алкоголю у повітрі, що видихалося підекспертним (а.с.4);

- оголошена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3210012 від 06 жовтня 2024 року про керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив пп.а) п. 2.1 Правил дорожнього руху (а.с.5);

- оголошені письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що він 06 жовтня 2024 року перебував по вул. Зелена в с-щі Липова Долина, де вживав спиртні напої, після чого близько 22 год 00 хв вирішив поїхати в с. Новосеменівка та керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_2 , в с-щі Липова Долина по вул. Сумська, скоїв ДТП, а саме лівою стороною свого автомобіля здійснив зіткнення з напівпричепом від Камаза, який рухався йому на зустріч (а.с.6);

- відтворені відеоматеріали: на диску № 1: безперервний відеофайл № 1 (….0011А) відображає спілкування співробітника поліції з собою чоловічої статі, яка перебуває спочатку біля, а потім в салоні легкового автомобіля марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_2 , спілкування співробітника поліції з особою чоловічої статі, яка перебуває біля вантажного автомобіля марки «Камаз»; відеофайл № 2 (….0012А) відображає спілкування співробітника поліції з особою чоловічої статі, яка перебуває біля вантажного автомобіля марки «Камаз»; відеофайл № 3 (….0013А) відображає ознайомлення водія вантажного автомобіля марки «Камаз» ОСОБА_2 з трубкою до вимірювальної техніки «Alkotest 6820», здійснений співробітником поліції у присутності підекспертного контроль повітря з результатом 0 ‰ алкоголю у повітрі, процедуру проходження ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням мобільного газоаналізатора з результатом 0 ‰ алкоголю у повітрі, що видихалося підекспертним, ознайомлення водія легкового автомобіля марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 з трубкою до вимірювальної техніки «Alkotest 6820», здійснений співробітником поліції у присутності підекспертного контроль повітря з результатом 0 ‰ алкоголю у повітрі, процедуру проходження ОСОБА_3 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням мобільного газоаналізатора з позитивним результатом 1,97 ‰ алкоголю у повітрі, що видихалося підекспертним, усну згоду водія ОСОБА_1 із результатом тестування на алкоголь, на запитання співробітника поліції надане усне пояснення ОСОБА_1 про вживання ним алкоголю перед керуванням транспортним засобом та вчинення ним ДТП, повідомлення водія про складання відносно нього двох адміністративних матеріалів за керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та вчинення ним ДТП, повідомлення ОСОБА_1 про час і дату розгляду протоколу про адміністративне правопорушення в суді (а.с.7).

Висновки суду

4. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд уважає, що ОСОБА_1 06 жовтня 2024 року о 22 год 00 хв в с-щі Липова Долина керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.п. а) п.2.9. Правил дорожнього руху та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

5. Обставиною, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, суд уважає визнання винуватості у вчиненому проступку.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, суд не вбачає.

6. Ураховуючи положення ст.33 КУпАП та, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням Правил дорожнього руху, особу порушника (статусу водія не має, є непрацевлаштованим), ступінь його вини у формі умислу, наявність обставини, яка пом`якшує відповідальність, та яка обтяжує відповідальність, з метою недопущення подібних правопорушень у майбутньому та з метою перевиховання порушника, суд уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення його права керуванням транспортними засобами.

7. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного і керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 34, 130 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

2. У відповідності із ст.307 та ч.2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн 60 коп.

4. Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Бутенко