Справа № 136/635/24

провадження 1-кп/136/23/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2024 р. м.Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду м. Липовець, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12024020060000050 від 12.02.2024 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_4 ,

з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 09.02.2024 перебуваючи в будинку своєї знайомої ОСОБА_6 , що розташований за адресою АДРЕСА_1 , спільно із ОСОБА_7 , під час спільного виживання алкогольних напоїв, попросив ОСОБА_6 надати йому належну їй платіжну карту імітовану AT «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , оскільки на неї його знайомий на ім`я ОСОБА_8 перерахував грошові кошти в сумі 200 грн., та він їх хотів отримати шляхом зняття із банкомату, на що остання погодилась. В подальшому, з цією метою, ОСОБА_3 взявши платіжну карту у ОСОБА_6 та знаючи відповідний PIN-код до карти про який йому повідомила потерпіла, прийшов до банкомату ATM А0100008 імітованого AT «Ощадбанк», розташованого в АДРЕСА_2 , з якого ОСОБА_3 о 18.35 год. здійснив зняття готівки в сумі 200 грн., після чого у нього виник умисел на крадіжку грошових коштів з даної платіжної карти, які належать ОСОБА_6 . З метою досягнення своїх злочинних цілей ОСОБА_3 , о 18:37 год. перевірив баланс на банківському рахунку до якого приєднана платіжна карта № НОМЕР_1 , щоб дізнатись про наявну кількість грошових коштів, які належать потерпілій ОСОБА_6 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи незаконність своїх дій, з метою особистого збагачення та обернення чужого майна на свою користь, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, достовірно знаючи про те, що діє в умовах воєнного стану, який введено на території України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який неодноразово продовжено, востаннє Указом Президента України № 734/2023 від 06.11.2023 строком на 90 діб починаючи з 05 години ЗО хвилин 16 листопада 2023 року, ОСОБА_3 о 18:37 год. здійснив зняття із банкомату ATM АО 100008 імітованого AT «Ощадбанк» грошових коштів в сумі 2000 грн. та здійснив їх крадіжку, після чого викинув платіжну карту та з місця події зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.

Такі умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Захисник обвинуваченого заявив клопотання про закриття провадження зазначивши, що із набранням чинності Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, в наслідок якого 09.02.2024 завдано потерпілій матеріальної шкоди на суму 2000,00 грн, вже не є кримінально караним.

Суд запитав згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою сили закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, тобто частковою декриміналізацією інкримінованого ОСОБА_3 діяння.

Обвинувачений ОСОБА_3 надав суду згоду на закриття кримінального провадження у зв`язку із втратою сили закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Захисник обвинуваченого підтримав позицію свого підзахисного та просив суд закрити кримінальне провадження.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Суд роз`яснив обвинуваченому наслідки закриття кримінального провадження на підставі, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, будучи повідомленою належним чином про місце, день та час слухання справи, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Для розмежування адміністративних правопорушень та кримінальних у Кодексі про адміністративні правопорушення в примітці ст. 51 КУпАП визначено, які правопорушення вважаються дрібними, та визначено розмір вартості такого майна на момент вчинення правопорушення.

Законом України від 18.07.2024 №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024, внесено зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема викладено у новій редакції ст.. 51 КУпАП. З огляду на внесені зміни дрібним викраденням чужого майна вважається викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п 5 підрозділу 1 розділу XX ПК України передбачено, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

У 2024 році податкова пільга становить 1514 гривень. На час вчинення ОСОБА_3 інкримінованих йому дій, мінімальний розмір вартості викраденого майна, як ознака кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повинна становити не менше 3028 гривень.

Таким чином внесені Законом України від 18.07.2024 №3886-IX зміни призвели до часткової декриміналізації діяння і Закон має зворотну дію у часі.

Вартість викраденого майна, зазначеного у обвинувальному акті відносно ОСОБА_3 на момент вчинення правопорушення 09.02.2024 де завдано потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди, становить на суму 2000,00 грн, та не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Зважаючи на те, що обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно нього, розуміє наслідки закриття провадження, суд вважає за необхідне кримінальне провадження за №12024020060000050 від 12.02.2024 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Речові докази та процесуальні витрати відсутні.

У кримінальному провадженні не застосовувались заходи забезпечення.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Керуючись п. 4-1 ч.1 ст. 284, ст. 479-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальне провадження за №12024020060000050 від 12.02.2024 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - закрити на підставі п.4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Копію ухвали після набуття нею законної сили направити до ВП №4 Вінницького РУП ГУНП України у Вінницькій області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_9