Справа № 2-а-3767/11

ПОСТАНОВА

іменем України

07 липня 2011 рокуроку Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого                                                                                                                                                                                           Булах Є.М.,

при секретарі                                                                                                                                                                                   Сластіхіній В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника відділу ДАІ м. Херсона при  Управлінні державної автомобільної інспекції України в Херсонській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача в якому зазначив, що відносно нього 04 травня 2011 року винесено постанову № ВТ1 № 054047 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 1 360,00 грн. Просить скасувати зазначену постанову, оскільки вважає її необґрунтованою а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог, вважає їх необґрунтованими, просила відмовити в їх задоволенні.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відносно позивача 04.05.2011 року винесено постанову  № 054047 від 04.05.2011 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1 360, 00 грн.

Відповідно до протоколу від  20.04.2011 року серії ВТ 1 № 133711 про адміністративне правопорушення, позивач перебуваючи на посаді начальника дільниці Херсонської філії МППЗТ не вжив заходів до належного утримання залізничного переїзду «Кіндійське шоссе»де необхідно ліквідувати ямко вість, подовжити ручні шлагбауми, облаштувати водовідвід, подовжити пішохідну доріжку. В зазначеному протоколі позивач зазначає про відсутність коштів для проведення зазначених робіт.

З пояснень позивача вбачається, що він працює на посаді начальника дільниці колії Херсонської філії  міжгалузевого підприємства промислового залізничного транспорту, зазначив, що будь-які дії щодо проведення ремонтних робіт на переїздах начальник дільниці колії здійснює відповідно до фінансування  Херсонської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», про що зазначено у листі №314 від 10.05.2011 року, що неодноразово звертався до керівництва ХФ ВАТ  «Київ-Дніпровське МППЗТ»щодо  виділення коштів на ремонт переїздів та усунення недоліків, які виявлялись в процесі комісійного обстеження, а виконувати роботи які не передбачені локальною сметою ХФ ВАТ «Київ-Дніпровське МППЗ»є неможливим.

При винесенні протоколу від 20.04.2011 року та постанови від 04.05.2011 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 всупереч вимогам ст.ст. 251, 254 КУпАП, при складанні інспектором ДАІ протоколу не зазначено пояснень свідків правопорушення, пояснення інших осіб, які б могли підтвердити факти, викладенні у протоколі, будь-яких інших доказів в підтвердження вини позивача суду не надано.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень,  дій чи  бездіяльності суб'єкта  владних  повноважень  обов'язок  щодо доказування правомірності  свого  рішення,  дії  чи  бездіяльності покладається на   відповідача,   якщо   він   заперечує   проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження вини позивача у скоєнні адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, повно та всебічно з’ясувавши обставини в адміністративній справі, враховуючи, що  відповідачем не надано доказів на підтвердження факту правопорушення, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог .

Керуючись ст.ст. 22, 251, 268, 280, 289, 292, 293 КУпАП, ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159-163 КАС  України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов   ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову  серії ВТ 1 № 054047  від  04.05.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за  адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладення  адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 360,00 грн. –скасувати.

Закрити провадження по справі.

       Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2