Справа № 2-402/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2011 року                                                                       м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді                                                                      Кузьміної О.І.,

при секретарі                                                                                 Ярошенко В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 житлового господарства Херсонської міської ради, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 24.09.2008 року  обвалилась передня стіна будинку № 8 по вул. Комунарів в м. Херсоні в якому розташована квартира № 7, яка належить їм на праві власності, в результаті чого їх квартира зруйнована і стала непридатною для проживання з вини відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які порушили п.п. 1.4.1, 1.4.4. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій та провели будівельні роботи із реконструкції своєї квартири № 8, розташованої поверхом нище, без відповідної проектної документації, та з вини відповідача ОСОБА_3 житлового господарства Херсонської міської ради, яке не прийняло заходів до ремонту будинку, який є аварійним,  у зв’язку з чим просять стягнути з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 100 000 грн. 00 коп. завданої матеріальної шкоди та моральну шкоду в сумі 10 000 грн. 00 коп. та з відповідача ОСОБА_3 житлового господарства Херсонської міської ради 350 000 грн. 00 коп. завданої матеріальної шкоди та моральну шкоду в сумі 40 000 грн. 00 коп.  

В судовому засіданні представник позивачів неодноразово уточнював заявлені позивачами вимоги за підставами вказаними у позові та остаточно просив стягнути на їх  користь з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 50 000 грн. 00 коп. завданої матеріальної шкоди з кожного та по 5 000 грн. 00 коп. завданої моральної шкоди з кожного, та з відповідача ОСОБА_3 житлового господарства Херсонської міської ради 396 555 грн. 00 коп. завданої матеріальної шкоди та моральну шкоду в сумі 40 000 грн. 00 коп., посилаючись, що позивачі заявили вимоги про відшкодування їм матеріальної шкоди у розмірі, що становить ринкову вартість квартири АДРЕСА_1 –496 555 грн. 00 коп., відповідно до висновку експертизи № 112 від 29.08.2010 року, при цьому, вказана квартира має залишитися у власності позивачів.  

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 та її представник уточнені позовні вимоги до відповідача ОСОБА_4 не визнали, просили відмовити в їх задоволенні, посилаючись на відсутність вини відповідача ОСОБА_4 в руйнуванні квартири позивачів та завданні позивачам матеріальної та моральної шкоди, пояснили, що в квартирі № 8 було проведено будівельні роботи із реконструкції надбудови, яка виконана у повній відповідності до проектної документації, внаслідок проведених будівельних робіт навантаження на конструкції будинку не додалося, позивачами не доведено наявність причинного зв’язку з проведеними в квартирі № 8 будівельними роботами та пошкодженнями в квартирі № 7.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 уточнені позовні вимоги до відповідача ОСОБА_5 не визнав, просив в цій частині відмовити в їх задоволенні, посилаючись на відсутність вини відповідача ОСОБА_5 в руйнуванні квартири позивачів та завданні позивачам матеріальної та моральної шкоди.

Представник відповідача ОСОБА_3 житлового господарства Херсонської міської ради в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання суду не повідомив.

Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 04.07.1994 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками квартири АДРЕСА_2.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30.05.2006 року відповідач ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_3.

Згідно договору купівлі-продажу квартири від 03.04.2003 року відповідач ОСОБА_5 є власником вкартири № 8 –А будинку № 8 по вул. Комунарів в м. Херсоні.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 112 від 29.08.2010 року причиною руйнування будівлі жилого будинку № 8 по вул. Комунарів в м. Херсоні в комплексі можуть бути деформація основи, зміна якостей основи, недостатня несуща здібність основи, порушення устойчивості грунтів, порушення режиму експлуатації будинку, перерозподіл навантаження в конструктивній схемі будинку, динамічні впливи, ослаблення кладки стін, зменьшення несущої здібності конструкцій перекриття, покриття, перемичок, вивітрення розчину зі швів кладки, зміна прочносних характеристик розчину, ремонти та реконструкції квартир без відповідної проектної документації, відсутність належного контролю за технічним станом будівельних конструкцій будівлі та обладнання зі сторони власника, експлуатація будинку з порушенням вимог Положення про систему технічного обслуговування, ремонта та реконструкції жилих будівель в містах та селах України, а також інших нормативних документів, регламентуючих експлуатацію будівель та споруд. Реконструкція квартири АДРЕСА_3 без відповідної проектної документації є однією з можливих причин руцнації вказаного жилого будинку.  

Вказані обставини підтверджуються  поясненнями представника позивачів, матеріалами справи та сторонами не заперечуються.

Відповідно до вимог ст.ст. 60, 61 ЦПК України, сторони зобов’язані надати докази та довести ті обставини, які обґрунтовують їх вимоги і заперечення та мають значення для справи, крім тих, які визнаються сторонами, є загальновідомими та встановлені рішенням суду.

Відповідно до вимог ст.ст. 1166, 1167 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Як встановлено в судовому засіданні, прибудова до квартири АДРЕСА_3 прийнята в експлуатацію у 1998 році згідно розпорядження виконавчого комітету Херсонської міської ради народних депутатів від 18.06.1998 року за № 578р.

За таких обставин, вимоги позивачів в частині відшкодування матеріальної шкоди з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є необґрунтованими та не підлягають задоволенню судом, оскільки факт завдання позивачам матеріальної шкоди внаслідок  пошкодження їх квартири, які вказані у експертному висновку, в результаті винних дій або бездіяльності відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не знайшов свого підтверження в судовому засіданні та позивачами не надано будь-яких доказів на обґрунтування цього.

Що стосується вимог позивачів в частині відшкодування матеріальної шкоди з відповідача ОСОБА_3 житлового господарства Херсонської міської ради є необґрунтованими та не підлягають задоволенню судом, оскільки обов’язки ОСОБА_3 житлового господарства Херсонської міської ради у сфері надання житлово-комунальних послуг та утримання житлового фонду, що перебуває у комунальній власності врегульовані Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству № 76 від 17.05.2005 року, Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 року «Про механізм впровадження Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», оцінюючи відповідність дій ОСОБА_3 житлового господарства Херсонської міської ради на дотримання вимог зазначених вище нормативних актів, а також їх компетенцію у сфері утримання житлового фонду суд приходить до висновку, що підстав для покладення на цього відповідача обов’язку про відшкодування заявленої позивачами шкоди у розмірі ринкової вартості квартири № 7 не вбачається.

При цьому, враховуючи висновки судової будівельно-технічної експертизи № 112 від 29.08.2010 року, відповідно до яких для усунення пошкодження в квартирі АДРЕСА_1 необхідно провести капітальний ремонт всього будинку, який є аварівним, права позивачів підлягають захисту шляхом зобов’язання ОСОБА_3 житлового господарства Херсонської міської ради здійснити комплекс робіт по обстеженню технічного стану аварійного будинку, включення його до титульних списків капітального ремонту, а також проведення капітального ремонту будинку в цілому, але зважаючи на те, що позивачі просять захистити своє порушене право саме шляхом стягнення суми коштів, яка дорівнює ринковій вартості квартири АДРЕСА_1, суд не може вийти за межі позовних вимог відповідно до ст. 11 ЦПК України. Запропонований позивачам спосіб захисту їх прав не грунтується на законі і тому вимоги задоволенню не підлягають.  

Крім того, вимоги позивачів в частині відшкодування моральної шкоди є необґрунтованими та не підлягають задоволенню судом, оскільки факт завдання позивачам моральної шкоди в результаті винних дій або бездіяльності відповідачів не знайшов свого підтверження в судовому засіданні та позивачами не надано будь-яких доказів на обґрунтування цього.

Таким чином, оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оскільки позивачами не доведено порушення їх законних прав відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 житлового господарства Херсонської міської ради всупереч вимогам ст.ст. 10, 11 ЦПК України, заподіяння шкоди їх майну та їх особистим немайновим правам винними діями або бездіяльністю відповідачів, між ними і шкодою, завданою позивачам є причинний зв'язок.

Керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству № 76 від 17.05.2005 року, Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 року «Про механізм впровадження Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст.ст. 11, 16, 22, 23, 1166, 1167, 1192 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 житлового господарства Херсонської міської ради, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди–відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_6