Справа № 2-а-669/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

01 липня 2011 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Клімченка М.І., при секретарі Березюк О.С., за участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до командира БДПС УДАІ м. Херсон ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

                                                                     Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Скадовського районного суду з позовом до командира БДПС УДАІ м. Херсон ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та в обґрунтування заявлених вимог пояснив, що 12.04.2011 року він, тимчасово виконував обов’язки бригадира та за завданням начальника філії «Скадовського райавтодор» ОСОБА_3, на автошляху Т2213 з примиканням до автодороги М-17 Херсон-Керч, проводив пофарбування бар’єрної огорожі. Приблизно о 12:00 год. інспектор Мальцев В.В. склав на нього протокол про адміністративне правопорушення, за порушення вимог 32.1 ПДР України, оскільки він не погодив з ДАІ проведення ремонтних робіт. Командир БДПС УДАІ м. Херсон ОСОБА_2 18.04.2011 року виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 140 ч. 2 КУпАП, за вказані дії та одночасно піддав адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 510 грн. Вважає, що він правопорушення не вчиняв, діяв у відповідності до Правил дорожнього руху України, оскільки до обов’язків бригадира не входить погодження будь-яких схем з ДАЇ, крім того відповідна схема, погоджена з ДАІ, була у головного інженера, а тому він вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 2 КУпАП. На підставі викладеного просить суд визнати незаконною та скасувати постанову серії ВТ1 № 053155 по справі про адміністративне правопорушення від 18.04.2011 року.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомив.

За таких обставин відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності  відповідача на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.04.2011 року о 12:00 год. старшим інспектором ОДР БДПС м. Херсон майором міліції ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 133046 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в Скадовському РАД, за те, що він будучі відповідальною особою порушив порядок узгодження з ДАІ проведення на а/д М-17 Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч виконання ремонтних робіт, по фарбуванню бар’єрної огорожі дорожніми знаками, чим порушив п. 32.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 140 ч. 2 КУпАП.

Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 053155 командира БДПС м. Херсон УДАІ УМВС підполковника міліції ОСОБА_2 від 18.04.2011 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який 12.04.2011 року будучі відповідальною особою порушив порядок узгодження з ДАІ проведення на а/д М-17 Херсон-Керч 66+250 м виконання ремонтних робіт, по фарбуванню бар’єрної огорожі дорожніми знаками, чим порушив Закон України «Про дорожній рух» та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 140 ч. 2 КУпАП. Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Позивач стверджує, що він 12.04.2011 року, тимчасово виконуючи обов’язки бригадира правопорушення не вчиняв, оскільки до обов’язків бригадира не входить погодження будь-яких схем з ДАЇ, крім того відповідна схема, погоджена з ДАІ, була у головного інженера, відповідач доказів на спростування цього ствердження не надав. Натомість позивач на підтвердження своїх слів надав копію схеми по облаштуванню місць виконання дорожніх робіт при поточному ремонті, та експлуатаційному утриманні автомобільних доріг державного та місцевого значення за межами проїзної частини, узгоджену з Державтоінспекцією УМЗС України в Херсонській області та дійсну до 31.12.2011 року. А також копію інструкції бригадира, відповідно до якої, в його обов’язки не входить узгодження з ДАІ проведення ремонтних робіт.

Відповідно ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Такі ж вимоги передбачені ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України.    

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Командиром БДПС м. Херсон УДАІ УМВС підполковником міліції ОСОБА_2 не надано жодних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 власноруч написав, що відповідна схема існує і знаходить в Скадовському РАД, проте вказана інформація інспектором перевірена не була.

За таких обставин, суд вважає, що позовні  вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки Командиром БДПС м. Херсон УДАІ УМВС підполковником міліції ОСОБА_2 під час винесення постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача не були з’ясовані та доведені обставини, які б свідчили про ознаки правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 2 КУпАП, натомість ним було вказано про порушення ЗУ «Про дорожній рух», але не зазначено, яку саме статтю порушив ОСОБА_1

Керуючись ст. 7, ст. 140 ч. 2, п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3  ч. 1 ст. 284, ст.ст. 251, 268, 280 КУпАП, ст.ст. 10, 11, 159-163, 171-2 КАС України, суд –

                                                             Постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії ВТ1 № 053155 від 18.04.2011 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 140 ч. 2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

             Суддя                                                                                Клімченко М.І.