Новотроїцький районний суд Херсонської області

2-399/11

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 червня 2011 року                                                              Новотроїцький районний суд

                                                                                                      Херсонської області

в складі головуючого судді  Соляник  Н.  І.

при секретарі –Овсянніковій Т.М.

з участю позивача –ОСОБА_1;

представника позивача-адвоката: Зайцева;

відповідачів 1,2: не з’явилися;

3-х осіб на стороні відповідачів: не з’явилися.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та 3-х осіб на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4, приватного нотаріуса ОСОБА_5 та приватного нотаріуса ОСОБА_6 про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 02.03.2011 року звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та 3-х осіб на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4, приватного нотаріуса ОСОБА_5 Н,В. та приватного нотаріуса ОСОБА_6 про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави, мотивуючи свої вимоги тим, що він з 1972 року проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Коли у 2007 році померла його дружина ОСОБА_7 він став вести одинокий спосіб життя, часто був голодний, до того ж його онука ОСОБА_8, використовуючи його стан, пригощала його спиртним, після чого він не міг в достатній мірі контролювати свої дії. Така ситуація тривала до кінця 2010 року, а потім сусід ОСОБА_9, змусив його пройти курс лікування від алкоголізму та повідомив йому що його будинок продано подружжю ОСОБА_3. Від його імені при укладені договору купівлі-продажу виступала громадянка ОСОБА_4, адже він 25.07.2008 року начеб то видав їй довіреність на право вчиняти від його імені угоди щодо продажу будинку. Насправді, ніякої довіреності він не давав, і обставин підписання довіреності він не пам’ятає. На прохання повернути йому будинок відповідачі категорично відмовляються, тому просить визнати договір купівлі-продажу недійсним та зобов’язати відповідачів повернути йому у приватну власність житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться в смт. Новотроїцьке по вул. Белінського №95 Новотроїцького району Херсонської області.

Позивач та представник позивача у суді позов підтримали, посилаючись на підстави викладені у позовній заяві. Просили визнати договір купівлі-продажу недійсним та зобов’язати відповідачів повернути позивачу у приватну власність незаконно набуте майно, а саме житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться в смт. Новотроїцьке по вул. Белінського №95 Новотроїцького району Херсонської області. Також, просили судові витрати віднести за  рахунок відповідачів і провести заочний розгляд справи.

Відповідачі та 3-і особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог, до судового засідання не з’явилися повторно, не повідомили причину своєї неявки, хоча були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання про що свідчать поштові повідомлення про отримання ними судових повісток. Суд вважає можливим відповідно до ст. 169 п. 4 ЦПК України визнати причину неявки відповідачів та 3-х осіб неповажною і ухвалити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України за згодою позивача.

Свідки на стороні позивача: ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в судовому засіданні підтвердили, що відповідачі просто  над ОСОБА_1 знущалися, не давали пити та їсти, забирали пенсію та поїли алкогольними напоями, щоб він не міг розуміти значення своїх дій. Саме в стані алкогольного сп’яніння його відвезли до нотаріуса та скориставшись тим що він не міг чітко виявляти своє бажання, вони заставили його підписати довіреність на ім’я ОСОБА_4, яка згодом і продала будинок від його імені.

Вислухавши пояснення сторони, покази свідків, перевіривши матеріали справи, враховуючи доводи сторони в обґрунтування позову, та ті обставини, що відповідачі своїми незаконними діями набули нерухоме майно без достатнього на це правової підстави, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановленні такі факти та відповідні їм  правовідносини.

Предметом спору є визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобов’язання відповідачів повернути позивачу у приватну власність незаконно набуте майно, а саме житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого в смт. Новотроїцьке по вул. Белінського №95 Новотроїцького району Херсонської області.

Спірні відносини є цивільними правовідносинами і регулюються нормами діючого цивільного законодавства: ст. 657, 1212, 1213 ЦК України, п. 13 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»від 06.11.2009 року №9, відповідно до яких, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. Дане положення застосовується також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

В судовому засіданні встановлено: факт уповноваження позивачем ОСОБА_1, ОСОБА_4 представляти його інтереси в різних державних установах та вчиняти від його імені будь-які правочини, в даному випадку договір купівлі-продажу нерухомого майна, без його волі. Адже відповідачі скориставшись станом алкогольного сп’яніння ОСОБА_1 та те що він не усвідомлював значимість своїх дій, відвезли його до нотаріуса та змусили його підписати довіреність. Згідно чинного законодавства волевиявлення виступає як спосіб доведення волі однієї особи до відомості інших осіб. Але мало одного бажання, однієї волі особи, продати будинок, що належить йому на праві особистої власності. Якщо особа про таке бажання ніяким чином не повідомить, то ніякого правочину не виникає. Волевиявлення є найважливішим елементом кожного правочину. Коли волевиявлення, сторін правочину не відповідають їх волі, такий правочин визнається, таким що не відбувся і сторони якщо бажають, можуть виразити свою волю заново.

Факт укладення між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 договору купівлі-продажу нерухомого майна, а саме житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого в смт. Новотроїцьке по вул. Белінського №95 Новотроїцького району Херсонської області, що підтверджується  договором купівлі-продажу від 03.11.2008 року (а.с.11), який посвідчений в нотаріальному порядку, але не пройшов в обов’язковому порядку державну реєстрацію, як це передбачено законом, а саме ст. 657 ЦК України, відповідно до якої договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

В судовому засіданні також встановлено факт, що гроші позивач за проданий будинок не отримував та письмової розписки про їх отримання відповідачам не давав.

Вирішуючи позов, суд вважає, що до правовідносин, які склалися, слід застосовувати положення ст. 1213 ЦК України про повернення набутого майна без достатньої правової підстави, оскільки відповідачі відчужили нерухоме майно позивача без відповідної  на те його волі. Особа, яка набула майно без достатньої правової підстави, житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований в смт. Новотроїцьке по вул. Белінського №95 Новотроїцького району Херсонської області, зобов’язано повернути потерпілому це майно.  За таких обставин, суд вважає, що за нормами законодавства, яке регулює набуття майна без достатньої правової підстави, необхідно зобов’язати відповідачів повернути нерухоме майно, яке безпідставно присвоїли.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини справи на які вона посилається, як на підставу своїх вимог. Позивач та представник позивача у суді довели факт незаконного набуття майна (житлового будинку) відповідачами та необхідність повернення даного нерухомого майна позивачу. Відповідачі не надали, фактів, які б переконали суд в тому, що вони не вчиняли жодних незаконних дій, направлених на присвоєння житлового будинку. Отже, приймаючи до уваги доведені у суді обставини суд, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи зазначені обставини суд приходить до висновку що є підстави для задоволення позову і визнання недійсним договору купівлі-продажу, житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 03.11.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Новотроїцького районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_5 та зобов’язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернути позивачу ОСОБА_1 належний йому на праві приватної власності житловий будинок, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 47,7 м. кв., розміщеного в смт. Новотроїцьке по вул. Белінського №95 Новотроїцького району Херсонської області.

Відповідно до ст. 81, 88 ЦПК України, оскільки позов задоволено повністю, то суд вважає можливим віднести судові витрати в сумі 171 гривні за рахунок відповідачів, і стягнути їх на користь позивача.

На підставі зазначеного ст. 657, 1212, 1213 ЦК України, п. 13 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»від 06.11.2009 року №9 і керуючись ст. 7, 10, 15, 16, 60, 61, 81, 88, 209, 213-218, 223, 224 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави, -  задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 03.11.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Новотроїцького районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_5.

Зобов’язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернути позивачу ОСОБА_1 належний йому на праві приватної власності житловий будинок, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 47,7 м. кв., розміщеного в смт. Новотроїцьке по вул. Белінського №95 Новотроїцького району Херсонської області.

Стягнути солідарно із  ОСОБА_2 та ОСОБА_3, мешканців смт. Новотроїцьке вул. Белінського №95 Новотроїцького району Херсонської області понесені судові витрати: (судовий збір  в розмірі 51,00 гривні та 120 гривень ІТЗ розгляду цивільних справ): всього в сумі 171 гривні (сто сімдесят одну гривню) на користь ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони можуть ознайомитися з повним рішенням 04 червня 2011 року в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

На рішення протягом десяти днів з моменту ознайомлення з його повним змістом може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків,  а якщо подана апеляційна скарга і рішення не скасоване після розгляду справи Апеляційним судом.

                    Суддя : підпис.

                    Копія вірна.

                    Суддя Новотроїцького райсуду

                    Херсонської області :                                                                   ОСОБА_15