Новотроїцький районний суд Херсонської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 2-а-1700/11

29 червня 2011 року                                                                         Новотроїцький районний суд

                                                                                                      Херсонської області

в складі головуючого судді  Соляник  Н.  І.

при секретарі –Овсянніковій Т.М.

за участю позивача –ОСОБА_1

представника відповідача –не з’явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Харківській області про скасування постанови серії АХ1 № 088439 від 18.08.2011 року про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 30.05.2011 року звернувся до суду із адміністративним позовом на постанову про накладення адміністративного стягнення мотивуючи свої вимоги тим, що 18.05.2011 року інспектор взводу ДПС міста Чугуїв старшина міліції Галун С.М. склав відносно нього  постанову про адміністративне правопорушення, в якій зазначив про те, що він 18.05.2011 року близько 18-15 години, перебуваючи на автодорозі Чугуїв-Харків с. Кам’яна, керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ВАЗ-21214»д/н НОМЕР_1, в районі дії знаку 5.45 рухався зі швидкістю 83 км./год., та перевищив швидкість руху на 23 км./год., чим порушив  п.12.5 ПДР та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч.1 КУпАП. Швидкість руху вимірювалася приладом «Беркут»№0710161. Відповідно до даної постанови інспектор визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та наклав на нього адміністративне  стягнення  у виді штрафу 255 гривень в доход держави. Просить скасувати  постанову від  18.05.2011 року серії АХ1 № 088439, як таку що складена без законних підстав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав, оскільки вважає постанову необґрунтованою та безпідставною, так як при розгляді справи були порушенні норми матеріального та процесуального права, оскільки він не порушував правил дорожнього руху. Про це він говорив інспектору, але він склав протокол і виніс постанову не маючи на це жодних підстав. Також він наполягав на розгляді справи за участю його адвоката, оскільки така альтернатива передбачена законом, але інспектор ДПС відмовив у задоволенні його прохання, чим у грубій формі порушив його права і таким чином під час розгляду справи та винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності він був позбавлений конституційного права на правову допомогу.  

Представник відповідача  до судового засідання не з’явився, та не повідомив про причини своєї неявки, і тому згідно п.4 ст. 128 КАС України, суд вважає можливим слухати справу у відсутності представника відповідача, на підставі наявних матеріалів.

Заслухавши  позивача, дослідивши матеріали справи, враховуючи доводи позивача в обґрунтування адміністративного позову, суд  приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено факт, що прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відео фіксації, оскільки від знаходиться  у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп’ютер. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону, до того ж, не сприяє виконанню основних завдань міліції і, зокрема, ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень. У постанові про адміністративне правопорушення відсутні докази належності виміряної швидкості саме автомобілю марки «ВАЗ-21214»д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1. Відповідно до технічних характеристик приладу «Беркут», останній дозволяє фіксувати швидкість руху транспортних засобів, що наближаються чи віддаляються. Напрямок руху об’єкта, швидкість руху якого перевірялась працівником ДПС, не продемонстровано та в протоколі не відображено. Тому не виключена можливість фіксації швидкості автомобіля, який віддалявся на зустрічній смузі руху та потрапив в зону дії приладу «Беркут». Пристрій «Беркут»може контролювати два типи об’єктів –найшвидший та найближчий. Тип контрольованої цілі під час виміру швидкості також не була продемонстрована працівником ДАІ та не була відображена в протоколі. Таким чином приладом «Беркут»можлива фіксація швидкості найшвидшого транспортного засобу в потоці машин або транспортного засобу, відображаючого максимальний сигнал. Позивач рухався позаду іншого автомобіля і, таким чином, підтвердити, що швидкість виміряна приладом «Беркут»належить саме його автомобілю під його керуванням неможливо.

Також, на вимогу позивача працівником ДПС не були надані документи, які б свідчили про своєчасне проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального пристрою «Беркут», працівник ДПС також не був обізнаний із характеристиками можливих похибок приладу «Беркут»у вимірах.

Встановлено факт грубого порушення інспектором ДАІ вимог ст. 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме не роз’яснення порушнику його прав та обов’язків, не надання можливості ознайомитися з матеріалами справи та залучити до справи адвоката. Також під час винесення постанови працівником ДПС не дотримано вимоги ст. 245, 276, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи, адже при розгляді справи не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Факт відсутності доказів, згідно ст. 251 КУпАП, які б свідчили про порушення позивачем вимог ст. 122 ч.1 КУпАП, а отже можна зробити висновок, що дана постанова не відповідає вимогам закону, оскільки не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У постанові про притягнення до адміністративної відповідальності не наведенні докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та не зазначені мотиви відхилення доказів про відсутність наче б то вчиненого правопорушення, на які посилався позивач. Крім того, не дотримано розміру стягнення, яке передбачене санкцією ч.1 ст.122 КУПАП, оскільки порушення даної статті тягнене за собою накладення штрафу у виді кратності неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме від п’ятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а не 255 гривень в доход держави, як це зазначено у постанові. Тому суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача, та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач довів у суді факти що інспектором ДАІ, під час винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, не були з’ясовані і доведенні обставини, які б свідчили що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Також, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, який не  надав суду вагомих доказів, які б переконали суд в тому що дії та рішення працівників ДАІ були правомірними. Отже є підстави для задоволення позову і скасування постанови  серії АХ1 № 088439 від 18.08.2011 року.

Приймаючи до уваги наведені обставини суд приходить до висновку, що в діях, ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного проступку, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП України і тому відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП України, постанова  серії АХ1 № 088439 від 18.08.2011 року, підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю. Оскільки позов задоволено повністю та враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору, а відповідач являється суб’єктом владних повноважень, то суд вважає можливим, згідно ст.94 КАС України, судові витрати віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного ст. 122 ч.1, 247 п. 1, 293 ч. 1 п. 3 КУпАП та керуючись ст. 71, 94, 104, 105, 162 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови серії АХ1 № 088439 від 18.08.2011 року про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати  постанову серії АХ1 № 088439 від 18.08.2011 року інспектора взводу ДПС міста Чугуїв старшини міліції Галуна Сергія Миколайовича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного  стягнення  та  закрити провадження по справі.

        Визнати ОСОБА_1 таким, що  не  скоював адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.  

          Суддя: підпис

          Копія  вірно

          Суддя Новотроїцького

          районного суду

          Херсонської області                                                                                     Н.І.Соляник