Новотроїцький районний суд Херсонської області

1-133/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 18 травня 2011 року                                          Новотроїцький районний суд

                                                                                            Херсонської області

в складі головуючого судді  Вейтас  І.  В.

          при секретарі - Голумбієвській С.Ф.

               прокурора  -  Брикова М.В.

за участю: представника неповнолітнього потерпілого –ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Новотроїцьке кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не  працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4,  раніше не судимої,  в скоєнні злочину передбаченого ст.166 КК України,-

                                                                   В с т а н о в и в:

          Суд визнав доведеним, що ОСОБА_2, будучи матір’ю неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в період часу з січня 2008 року по березень 2011 року злісно не виконувала батьківські обов’язки по догляду за своєю дитиною, які передбачені ст.150-152,155 Сімейного Кодексу України, у відповідності з яким батьки мають право і зобов’язані виховувати своїх дітей, піклуватися про їх здоров’я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, готувати їх до праці.

Так, ОСОБА_2 періодично проживаючи в населених пунктах Новотроїцького району Херсонської області, а саме: с. Сивашівка, смт. Новотроїцьке, окремо від свого сина ОСОБА_3, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_6, не забезпечила своєчасного відвідування, своїм сином ОСОБА_3, загальноосвітнього учбового закладу. ОСОБА_2, самоусунулася від виховання  та утримання своєї дитини, зловживала алкогольними напоями, в результаті чого було спричинено тяжкі наслідки, які випливають з висновку судово-психологічної експертизи № 1746 від 21.03.2011, згідно якого, «у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7 виявлено, що ступінь зрілості його особистісної сфери не відповідає віковій межі та вимогам соціально-культурного розвитку дітей із обмеженими розумовими можливостями. Рівень соціальної зрілості особистості низький, що обумовлено аномалією виховання за бездоглядно-потуральним типом і соціальною деривацією. В психічному розвитку досліджуваного мають місце зміни, що проявляються внаслідок вказаних вище причин як в інтелектуальній і емоційно-вольовій сферах, так і в порушенні процесу формування особистості. Вказані порушення перебувають у прямому причинному зв’язку з фактом невиконання батьками своїх обов’язків по вихованню дитини. З боку батьків відсутній соціально позитивно спрямований розвиток пізнавальних інтересів дитини, її когнітивних процесів, стримуючих вольових функцій, формування моральних інститутів особистості, соціально-психологічних цінностей. Виявлені відхиленні в психічному розвитку не обумовлені психічним захворюванням».

          Підсудна ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого їй злочину не визнала та пояснила, що з січня 2008 року по березень 2010 року проживала в с. Сивашівці де співмешкала з ОСОБА_4 З осені 2010 року проживала в смт. Новотроїцькому та співмешкала ОСОБА_5 Молодший син ОСОБА_6 постійно проживав з нею, а старший ОСОБА_3 майже весь час проживав в с. Маячка, спочатку з бабусею, а потім з ОСОБА_7 –сестрою підсудної. Наполягає на тому, що інколи купувала одяг ОСОБА_3. Не заперечує факт, що не займалась навчанням сина, але пояснює це тим, що йому важко дається навчання.  

Незважаючи на невизнання вини підсудною в інкримінованому їй злочині, вина підсудної  повністю доведена зібраними досудовим слідством та дослідженими та оціненими під час  судового слідства доказами.

          В судовому засіданні оголошено покази підсудної ОСОБА_2, дані нею під час досудового слідства, згідно яких вона у пред’явленому їй обвинуваченні за ст.166 КК України винною себе визнала повністю та пояснила, що з січня 2008 року по березень 2010 року проживала в с. Сивашівці та смт. Новотроїцькому де спів мешкала відповідно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 У неї є три сина ОСОБА_3, ОСОБА_6. Діти проживають окремо від неї, тільки на початку 2011 року ОСОБА_6 та ОСОБА_3(близько місяця) проживали з нею. Увагу виховання сина ОСОБА_8 не приділяла: одяг не купувала, про харчування не турбувалася. Утриманням дитини займається її сестра ОСОБА_7, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_8, разом з нею проживає ОСОБА_3. Розуміє, що внаслідок недбалого ставлення на виховання сина він відстає в навчанні та розумовому розвитку. (а.с.74).

          Представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що до служби у справах дітей районної державної адміністрації надійшов лист директора Новотроїцької ЗОШ де повідомлялось, що двоє неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_6 не охоплені навчанням. Перевіркою булл встановлено, що ОСОБА_9, взагалі не проживає в Новотроїцькому, а проживає з тіткою в с.Маячка, школу не відвідує. Мати життям сина не цікавиться, зловживає спиртними напоями, постійно змінює місце проживання та співмешканців.  В лютому 2011 до служби надійшло телефонне повідомлення від ОСОБА_7 –сестри підсудної, що ОСОБА_2 автобусом передала їй ще й молодшого сина ОСОБА_6. ОСОБА_2  на телефонні дзвінки не відповідає. ОСОБА_7  просила забрати дітей, так як не має можливості їх виховувати. Вказує, що саме невиконання підсудною батьківських обов’язків стали причиною відставання ОСОБА_9 у розвитку.  

          В судовому засіданні оголошено покази неповнолітнього потерпілого, дані ним на досудовому слідстві, згідно яких він пояснив, що ходить до 8 класу Новомихайлівської ЗОШ. На протязі учбового року навчався в Сивашівській ЗОШ(2 місяці) та Новотроїцькій ЗОШ № 1(близько 2 тижнів), місце навчання змінював у зв’язку з переїздом матері від одного співмешканця до іншого. На це час проживає в с. Маячці у тітки ОСОБА_7 ОСОБА_7 ОСОБА_2 часто вживала алкогольні напої разом зі своїми співмешканцями, постійного місця роботи не має.  (а.с.40).

          Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що є сестрою підсудної, проживає разом зі своїм дядьком ОСОБА_10, малолітнім сином ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_9, в с.Маячка.  ОСОБА_3 до 2009 року, поки не померла бабуся ОСОБА_12, постійно проживав з бабусею в с.Маячка, потім жив з нею (ОСОБА_7М.). ОСОБА_2 весь цей час не проживала з сином, часто змінювала співмешканців і відповідно місце проживання. В 2010 році ОСОБА_2 почала співмешкати з ОСОБА_5, в смт.Новотроїцьке та забрала ОСОБА_3 до себе, а з листопада 2010 року він знову повернувся до ОСОБА_7.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що проживає разом з племінницею ОСОБА_7, її малолітнім сином ОСОБА_11. До лютого 2011 року з ними також проживав сином іншої племінниці ОСОБА_2 –ОСОБА_3.  ОСОБА_2 постійно переїжджає з місця на місце, часто вживає алкогольні напої, про сина не турбується, виховання сина покинула на призволяще, ніде не працює. ОСОБА_13 виховувала ОСОБА_7.    

          Свідок ОСОБА_5, в судовому засіданні пояснив, що з літа 2010 року по лютий 2011 проживав разом з ОСОБА_2, її синами.  ОСОБА_6 з 2010 року проживав в Новотроїцькому та ходив Новотроїцьку гімназію, а ОСОБА_13 поїхав до тітки –ОСОБА_7 в с.Маячку. ОСОБА_2 вихованням сина  ОСОБА_8  не займалась.      

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що є класним керівником 8 класу Новомихайлівської ЗОШ в якому навчався ОСОБА_3. ОСОБА_8 ходив в Новомихайлівську школу з 5-го класу. У 8-му класі не навчався, бо переїхав до смт.Новотрїцьке. ОСОБА_2 вихованням та навчанням сина ОСОБА_8 не займається, через що він має низький рівень навчальної підготовки, майже не вміє читати. Свідок вважає, що якби мати займалась навчанням дитини, такі наслідки не настали б.  

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показала, що обіймає посаду директора Новомихайлівської ЗОШ в якій навчався ОСОБА_3. ОСОБА_8 навчався дуже слабо, погано читає, пише з помилками, повільно сприймає навчальний матеріал. ОСОБА_8 зовсім не займається його вихованням, хлопець проживав з тіткою ОСОБА_7.  ОСОБА_2 постійно переїжджає з місця на місце.

В судовому засіданні оголошено покази свідка ОСОБА_4 дані ним на досудовому слідстві, згідно яких він з 2008 по 2010 рік проживав разом з ОСОБА_2 Також у його співмешканки є син ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_10 у тітки ОСОБА_7 за час проживання з ним ОСОБА_2 часто вживала алкогольні напої, вела аморальний спосіб життя, про сина не турбується, виховання сина покинула на призволяще, ніде не працює. ОСОБА_13 виховувала ОСОБА_7. (а.с.62-63).

Згідно висновку судово-психологічної експертизи № 1746 від 21.03.2011, у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7 виявлено, що ступінь зрілості його особистісної сфери не відповідає віковій межі та вимогам соціально-культурного розвитку дітей із обмеженими розумовими можливостями. Рівень соціальної зрілості особистості низький, що обумовлено аномалією виховання за бездоглядно-потуральним типом і соціальною деривацією. В психічному розвитку досліджуваного мають місце зміни, що проявляються внаслідок вказаних вище причин як в інтелектуальній і емоційно-вольовій сферах, так і в порушенні процесу формування особистості. Вказані порушення перебувають у прямому причинному зв’язку з фактом невиконання батьками своїх обов’язків по вихованню дитини. З боку батьків відсутній соціально позитивно спрямований розвиток пізнавальних інтересів дитини, її когнітивних процесів, стримуючих вольових функцій, формування моральних інститутів особистості, соціально-психологічних цінностей. Виявлені відхиленні в психічному розвитку не є виявами  психічного захворювання, перебувають у причинному зв’язку  з фактом невиконання батьками своїх обов’язків по вихованню дитини. Це спричинило тяжкі наслідки. (а.с.31-36).

          Таким чином, незважаючи на невизнання підсудною вини у вчиненні злочину, передбаченого ст.166 КК України, суд вважає, що її вина повністю доведена показами свідків та матеріалами кримінальної справи. Так судом встановлено, що підсудна злісно тривалий час не виконувала обов’язки по догляду, вихованню та навчанню свого сина ОСОБА_3, покинувши його спочатку у бабусі ОСОБА_12 та потім після її смерті дитина стала проживати з тіткою ОСОБА_7.  ОСОБА_2 не піклувалась про дитину, не виконувала обов’язки покладені на батьків ст.150 СК України, що призвело до тяжких наслідків   

          Сукупність наведених і оцінених доказів приводять суд до висновку необхідним кваліфікувати дії підсудної за ст. 166 КК України, так як вона вчинила злісне невиконання батьками встановлених законом обов’язків по догляду за дитиною, що спричинило тяжкі наслідки.

          При призначені покарання підсудній суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, відповідно до ст. 12 КК України вчинений підсудною злочин є злочином середньої тяжкості, особу винної, негативну характеристику. Обставини, що пом'якшують покарання, передбачені ст.66 КК України не встановлені. Обставини, що обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України  не встановлені.

          Суд вважає, що покарання підсудній може бути призначено з застосуванням ст.ст.75, 76 п.4  КК України. При цьому суд враховує, що злочин не є тяжким, особу підсудної, щире каяття, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, те, що підсудна  раніше не вчиняла злочинів.

          Керуючись ст.323,324 КПК України,-

                                                                З А С У Д И В :                    

          ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.166 КК України та призначити їй покарання три роки позбавлення волі, застосувавши ст.75 КК України звільнити від відбуття покарання з іспитовим строком два роки. Згідно ст.76 п.4 КК України покласти на засуджену обов'язок періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

          Запобіжний захід підписку про невиїзд залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

          Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави вартість проведення судово-психологічної експертизи в сумі 2820 грн., що була проведена Миколаївським відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. .

          Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб з моменту оголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Новотроїцького районного

суду Херсонської області                                                                   ОСОБА_16