Новотроїцький районний суд Херсонської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 2-а-1322/11

19 квітня 2011 року         Новотроїцький районний суд     Херсонської області

в складі: головуючого –Вейтас І.В.

при секретарі –Голумбієвській С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Новотроїцьке справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в АР Крим про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

               Позивач  ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до УДАІ ГУМВС України в АР Крим про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що молодшим сержантом міліції ІДПС Роздольненського району при УДАІ Аремеско В.А. складено постанову про адміністративне правопорушення серія АК №400591  від 23.02.2011 року, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 грн.. Згідно постанови позивач порушив вимоги п.12.4 «Правил дорожнього руху»і тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, а саме 23.02.2011 року керував автомобілем «Форд»державний номер НОМЕР_1 у населеному пункті та перевищив допустиму швидкість, рухаючись в смт.Роздольне зі швидкістью 80 км/год.. Крім того позивач зазначив, що постанову складену молодшим сержантом Аремеско В.А., вважає такою, що не відповідає нормам КУпАП, посилаючись на те що, в протоколі про адміністративне правопорушення  та у постанові в справі адміністративного правопорушення відсутні докази належності виміряної швидкості руху автомобіля, яка вимірювалась приладом РАДІС №2061, який не має функції фото та відео фіксації об’єкту вимірювання, так заміряна швидкість могла бути швидкістю автомобіля, що рухався позаду чи назустріч йому. Також при винесені постанови про адміністративне правопорушення  позивачу не надано час для звернення за правовою допомогою, подання документів, що характеризують особу та не враховано матеріальний стан, інші обставини, не роз’ясненні його права. Просить скасувати постанову  серія АК №400591  від 23.02.2011 року у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.  

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, надав до суду заперечення та просив слухати справу у його відсутності.  В запереченнях представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що доводи позивача є не обґрунтованими, оскільки правопорушення інспектором ДАІ зафіксоване за допомогою вимірювача швидкості транспортних засобів «Радис»заводський номер 2061, який має свідоцтво про визнання і затвердження типу засобів вимірювальної техніки під номером № UA-MI/3р-857-2006, зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки під номером №28783-05 пройшов перевірку строком до 07.02.2012. Даний вимірювач швидкості здійснює селекцію цілей по напряму їх руху, виділяє швидкість найшвидшої цілі з потоку транспорту.

При складанні протоколу позивачу були роз’ясненні його права, що підтверджується підписом у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того позивач в протоколі вказує, що згоден з тим, що рухався зі швидкістю 85 км/год в населеному пункті.  

Дослідивши матеріали справи, вивчивши надані докази, суд  приходить до  висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Згідно ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.  

       Судом встановлено, що 23.02.2011 року  молодшим сержантом міліції ІДПС Роздельненського району при УДАІ Аремеско В.А. складено постанову про адміністративне правопорушення серія АК № 400591 від 23.02.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Згідно постанови позивач порушив вимоги п.12.4 «Правил дорожнього руху»і тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАп, а саме 23.02.2011 року керував автомобілем «Форд»державний номер НОМЕР_1 у населеному пункті та перевищив допустиму швидкість, рухаючись в смт.Роздольне зі швидкістью 80 км/год.    Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що складена інспектором ДПС постанова не відповідає нормам КУпАП, посилаючись на те що, в протоколі про адміністративне правопорушення  та у постанові в справі адміністративного правопорушення відсутні докази належності виміряної швидкості руху автомобіля, яка вимірювалась приладом РАДІС №2061, який не має функції фото та відео фіксації об’єкту вимірювання, так заміряна швидкість могла бути швидкістю автомобіля, що рухався позаду чи назустріч з ним. Також при винесені постанови про адміністративне правопорушення  позивачу не надано час для звернення за правовою допомогою, подання документів, що характеризують особу та не враховано матеріальний стан, інші обставини, не роз’ясненні його права.

   Як вбачається з постанови, правопорушення було зафіксовано інспектором ДАІ за допомогою вимірювача швидкості транспортних засобів радіолокаційного «Радис» заводський номер 2061, який має свідоцтво про визнання і затвердження типу засобів вимірювальної техніки під номером № UA-MI/3р-857-2006, зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки під номером №28783-05 пройшов перевірку строком до 07.02.2012.

          Згідно Наказу МВС України від 01.03.2010 року № 33 затверджено Перелік технічних засобів, що використовуються у підрозділах Державтоінспекції МВС для визначення та фіксування порушень Правил дорожнього руху, яким зазначено що технічним засобом для визначення швидкості є –вимірювач руху транспортних засобів радіолокаційний «Радис».

          Відповідно до п.7.6 Інструкції, працівник ДПС має право використовувати технічні засоби та технічні прилади для виявлення та фіксації порушень ПДР. Отримані фактичні дані направляти за належністю чи використовувати при складанні адміністративних матеріалів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

       Для провадження у справах про адміністративне правопорушення характерним є специфічний вид доказу – безпосередні спостереження осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення і на проведення адміністративного розслідування, які фіксуються у протоколі про адміністративне правопорушення.

          Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об’єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

          Під час винесення постанови, а так само і в судовому засіданні  позивач не надав доказів, що встановлюють відсутність адміністративного правопорушення або свою невинність в його вчиненні.

Доказом встановлення вини позивача у порушенні правил дорожнього руху являється винесена співробітником ДАІ постанова в справі про адміністративне правопорушення.

            Таким чином, суд приходить до висновку, що підстави які вказує позивач не обґрунтовані, постанова відповідає вимогам, встановленим КУпАП, в зв’язку з чим позов не підлягає задоволенню.

       На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 18, 19, 162 КАС України, ст. 289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

       В задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в АР Крим про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

        Постанову АК № 400591 в справі про адміністративне правопорушення від 23.02.2011 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

        Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області                                                                                             І.В.Вейтас