С П Р А В А №2-А-1252/11

             Номер рядка стат. звіту –3.7.1.        

          Код суду-0707

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2011 року                                                                                           м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді     Котубей І.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за  позовом ОСОБА_1 до  ВДАІ та АТІ з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району, третя особа -  інспектор ОДР з  обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району ОСОБА_2,  про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до  ВДАІ та АТІ з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району, третя особа -  інспектор ОДР з  обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району ОСОБА_2,  про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.  Свої позовні вимоги мотивує тим, що  11.06.2011  року інспектором ОДР з  обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району ОСОБА_2 відносно нього було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що 10.06.2011 року о 11 год. 05 хв. він в м.Мукачево по вул. Сороча,  керуючи вантажним автомобілем (бензовоз) з напівпричепом МАЗ-544008, державний номер НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знаку 3.3. «Рух вантажних транспортних засобів заборонено». Вважає дану постанову незаконною, оскільки він, працюючи водієм вантажного автомобіля  (бензовозу) ВАТ «Закарпатнафтопродукт-Мукачево», здійснював доставку нафтопродуктів клієнту ПАТ «мукачівське автотранспортне підприємство 12106», яке розташоване по вул. Індустріальній. Проїхати до місця знаходження клієнта можливо тільки через вул. Сороча. Вказує на те, що дія дорожнього знаку 3.3 не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. На вказані обставини він звертав увагу інспектора, однак той не прийняв їх до уваги, виніс постанову, якою на нього накладено стягнення у виді штрафу розміром 255 грн.

В судове засідання по даній справі  з’явився позивач ОСОБА_1

          Відповідач та третя особа  в судове засідання не з’явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неприбуття суд не повідомили.  

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в розгляді справи, суд розглядає справу в порядку письмового провадження, що відповідає вимогам ч.6 ст. 128 КАС України.

          Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Судом встановлено, що  11.06.2011  року інспектором ОДР з  обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. В постанові  зазначено, що 10.06.2011 року о 11 год. 05 хв. ОСОБА_1 в м.Мукачево по вул. Сороча,  керуючи вантажним автомобілем (бензовоз) з напівпричепом МАЗ-544008, державний номер НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знаку 3.3. «Рух вантажних транспортних засобів заборонено».

          Дана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, в якій позивач зазначив, що іншого проїзду до місця призначення немає.

          Незважаючи на заперечення порушника про вчинення ним правопорушення, яких-небудь свідків порушення чи інших доказів його вчинення відповідачем не зібрано, в протоколі про них нічого не зазначено.

          Позивач заперечує вчинення ним адміністративного правопорушення, вказаного в постанові,  та зазначає, що він у вказаний в постанові час та місці правил дорожнього руху не порушував.

Згідно Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009 року недопустимим є складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини.

Відповідно до п.33 Правил дорожнього руху України дія дорожнього знаку 3.3 не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні.

          Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

          Відповідачем не подано ніяких доказів правомірності свого рішення та заперечень проти адміністративного позову, яких-небудь доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення не наведено.

          На підставі вищенаведеного суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП,  оскаржувана постанова винесена посадовою особою з грубим порушенням чинного законодавства, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

          Керуючись статтями 160-163 КАС України, ст. 293 КУпАП України –

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву  задовольнити.

Постанову інспектора ОДР з  обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району ОСОБА_2 серії АО1 № 113961  від 11.06.2011 року  про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП – скасувати, провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду                                                                      ОСОБА_3