Справа № 4-3/11 року

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М                 У К Р А И Н Ы

"05" січня 2011 р. Котовський міськрайсуд Одеської області у

складі:                                          г о л о в у ю ч о ї  –Паценюк Г.В.  

           при секретарі –Дідур О.Є.

                                                   за участю прокурора –Пояцикі С.М.

                                                     адвоката –ОСОБА_2

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Котовську Одеської області справу за скаргами захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на постанову слідчого Котовської транспортної прокуратури Одеської області про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, від 14.12.2010 року,  

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_2,  звернувся до суду з вказаними скаргами, стверджуючи, що 14 грудня 2010 року,  слідчим Котовської транспортної прокуратури Одеської області, проти ОСОБА_3, та ОСОБА_4, було порушено кримінальну справу № 051201000173 за ч.1 ст. 366 КК України,  нібито за те, що ОСОБА_4, перебуваючи на посаді голови Любашівської селищної ради Одеської області, а ОСОБА_3, - начальника відділу Держкомзему у Любашівському районі Одеської області, у першому кварталі 2009 року, маючи намір на підроблення офіційних документів, а саме акту про перенесення в натуру меж земельної ділянки та передачу на зберігання межових знаків від 17 січня 2005 року землевласнику ОСОБА_5, а також Акту про перенесення в натуру меж земельної ділянки та передачу на зберігання межових знаків від 17 березня 2009 року землевласнику ОСОБА_6,  внесли завідомо неправдиві дані до вказаних актів, які підписали та скріпили гербовими печатками своїх організацій.

Постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3, та ОСОБА_4, вважає безпідставною, так як викладені в неї факти не відповідають дійсним обставинам справи,  в діях його підзахисних відсутній склад злочину, а тому постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3, та ОСОБА_4, просить скасувати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, та ОСОБА_4, які вважали, що підстав для порушення кримінальної справи відносно них не було, так як дані, викладені в Актах про перенесення в натуру меж земельної ділянки та передачу на зберігання межових знаків, відповідають дійсності, захисника ОСОБА_2, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи № 051201000173, суд приходить до слідуючого.

Згідно п.1 ч.1 ст. 94 КПК України, приводами до порушення кримінальної справи є заяви або повідомлення підприємств, установ, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян.  

Із матеріалів кримінальної справи № 051201000173 вбачається, що приводом до порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення слідчим Оліянчук Я.О., в діях ОСОБА_3, та ОСОБА_4, ознак злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, при проведенні досудового слідства по кримінальним справам № 051201000173 та № 051201000218, порушеними за фактами зловживання службовим становищем та службового підроблення службовими особами Любашівської селищної ради та районного відділу Держкомзему у Любашівському районі.

Слідчим було виявлено, що у першому кварталі 2009 року, начальник відділу Держкомзему у Любашівському районі Одеської області ОСОБА_3, та голова Любашівської селищної Ради ОСОБА_4, являючись службовими особами, завірили своїми підписами та печатками офіційні документи –Акти про перенесення в натуру меж земельної ділянки та передачу на зберігання межових знаків від 17 січня 2005 року землевласнику ОСОБА_5, та від 17 березня 2009 року землевласнику ОСОБА_6. Таким чином вони засвідчили недостовірні дані про те, що виконавцями польових робіт - інженерами-проектувальниками ОСОБА_7 і ОСОБА_8, у їх присутності проведено встановлення та закріплення на місцевості меж земельних ділянок площею 2,99 га., ріллі кожна із земель колективної власності колишнього КСП «Зоря»під №378, №379, а поворотні точки зовнішніх меж ділянок закріплено межовими знаками довготривалого зберігання. Вказані в Актах відомості є недостовірними, оскільки  ОСОБА_3, та ОСОБА_4, вихід на місцевість не здійснювали, межі земельних ділянок межовими знаками не закріплювали, та самі межові знаки, землевласникам у зазначені дати не передавали. Окрім цього, по частині територій земельних ділянок ОСОБА_5 і ОСОБА_6 прокладено автомобільну дорогу державного значення «Київ-Одеса», а тому дані про те, що земельні ділянки є суцільною ріллею, також являються недостовірними.

Відповідно до ст.4 КПК України, слідчий зобов'язаний в межах своєї компетенції порушити кримінальну справу у кожному випадку виявлення ознак злочину.

Твердження ОСОБА_4, ОСОБА_3,  та їх захисника про те, що в матеріалах кримінальної справи № 051201000173, відсутні докази, які б свідчили про наявність у їх діях складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 366  КК України, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки відповідно до кримінально-процесуального законодавства, перевірка даних, які вказують на ознаки злочину, збір і процесуальне закріплення доказів винуватості чи невинності особи, можливі лише за умови порушення кримінальної справи та в процесі досудового слідства в ній.

Згідно п.8 постанови Пленуму Верховного суду України від 04.06.2010 року за № 6 «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України, скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора, про порушення кримінальної справи», розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд не вправі розглядати і заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті. Оцінка доказів, яка повинна здійснюватись судом під час розгляду кримінальної справи по суті, на стадії розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи, є недопустимою.

Тому при розгляді даної скарги, суд не вправі перевіряти достатність доказів про винність ОСОБА_4, ОСОБА_3, до закінчення досудового слідства та вирішувати питання, щодо їх винності у скоєнні злочину.

Таким чином, суд вважає, що на момент порушення слідчим Котовської  транспортної прокуратури Одеської області,  кримінальної справи відносно ОСОБА_4, ОСОБА_3,  за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 366  КК України, були достатні дані, які вказували на наявність ознак злочину у діях останніх. При порушенні кримінальної справи  відносно ОСОБА_4, ОСОБА_3, були дотримані вимоги ст. ст. 94, 97, 98 КПК України, а тому підстав для задоволення скарг захисника ОСОБА_2,  суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 2367 - 2368  КПК України, суд   

П О С Т А Н О В И В :

Скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на постанову слідчого Котовської транспортної прокуратури Одеської області про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, від 14.12.2010 року - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 7 діб з дня винесення.

Суддя -                                        Паценюк  Г.  В.