КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2011 № 02-02/25/1192/2011/322
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Верховця А.А.
суддів: Пантелієнка В.О.
Гарник Л.Л.
при секретарі:
За участю представників:
від ТОВ "Молодіжний житловий комплекс" – ОСОБА_1 – представник за довіреністю,
від ТОВ «Інтершляхбуд»- не з’явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжний житловий комплекс"
на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 31.05.2011
у справі № 02-02/25/1192/2011/322 (Фесюра М.В. )
за кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю "Молодіжний житловий комплекс"
боржник Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтершляхбуд"
про визнання боржника банкрутом
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 31.05.2011 було повернуто кредиторові заяву та додані матеріали без розгляду.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ТОВ "Молодіжний житловий комплекс" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Чернігівської області від 31.05.2011.
Скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції невірно застосовано норми п. 8 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", так як акт звірки взаємних розрахунків від 18.01.2011 є вимогою кредитора, визнаною боржником та є документом, що підтверджує визнання боржником вимог кредитора.
Представник боржника в судове засідання незважаючи на те, що про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, не з”явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. У зв”язку з тим, що в справі достатньо матеріалів, апеляційна інстанція вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі вказаного представника.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно зі ст.41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Суд першої інстанції повертаючи заяву та додані матеріали без розгляду виходив з того, що відсутні докази наявності безспірних вимог до боржника.
Судова колегія погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи без розгляду, про що виносить ухвалу, зокрема, з підстав, передбачених ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом, як це передбачено ч. 3 ст. 6 Закону.
Згідно зі ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” безспірні вимоги кредиторів - вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.
Відповідно до частини 8 статті 7 Закону, до заяви кредитора про порушення справи про банкрутство додаються відповідні документи, зокрема, копія неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття, виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо) чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів.
За змістом частини третьої статті 6 та частин першої і восьмої статті 7 Закону справа про банкрутство порушується господарським судом лише в разі підтвердження кредитором (кредиторами) своєї (своїх) вимоги (вимог) до неплатоспроможного боржника документами, що свідчать про їх безспірність, як це передбачено п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" від 18.12.2009 року №15.
Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що в матеріалах, поданих ініціюючим кредитором, відсутні докази відкриття виконавчого провадження та вжиття заходів до примусового стягнення заборгованості державною виконавчою службою.
Акт звірки взаємних розрахунків судом першої інстанції правомірно не було прийнято як доказ неплатоспроможності боржника, як такий, що не узгоджується з частинами 7, 8 статті 7 та частиною 1 статті 1 Закону, згідно яких визначено поняття "безспірності" вимог кредитора в розумінні законодавства про банкрутство.
Таким чином, місцевим господарським судом було повністю з'ясовано всі обставини справи та надано їм правильну юридичну оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування Ухвали від 31.05.2011 по даної справі, судовою колегією не встановлено.
Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ч. 2 ст. 41 , ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжний житловий комплекс" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Чернігівської області від 31.05.2011 року у справі № 02-02/25/1192/2011/322 - без змін.
2. Справу № 02-02/25/1192/2011/322 повернути до господарського суду Чернігівської області.
Головуючий суддя Верховець А.А.
Судді Пантелієнко В.О.
Гарник Л.Л.