ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
28 квітня 2011 року № 2а-2651/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Вєкуа Н.Г. при секретарі судового засідання Гладії А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Відкрите акціонерне товариство "Укрнафта"
до Державне підприємство "Херсонський науково-виробничий центр стандартизації метрології та сертифікації" Державного комітету України з питань технічного регулюваня та споживчої політики
про визнання протиправним та скасування припису № 02/04 від 31.01.2011року
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство «Укрнафта»(далі –ПАТ «Укрнафта»або позивач) звернулося до суду з позовом до Державного підприємства «Херсонський науково-виробничий центр стандартизації метрології та сертифікації»Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики (далі –ДП «Херсонстандартметрологія»або відповідач) про визнання протиправним та скасування припису №02/04 від 31.01.2011р.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 лютого 2011р. відкрито провадження у адміністративній справі, закінчене підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
Представник позивача під час судового засідання позов підтримав, позовні вимоги вмотивовані тим, що виносячи оскаржуваний припис, відповідач вийшов за межі сфери державного контролю та нагляду визначеного Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність».
Представник відповідача під час судового засідання проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що до сфери державного метрологічного нагляду відноситься не лише відпуск нафтопродуктів, але і їх приймання, що здійснюється при надходженні нафтопродуктів на АЗС, а тому порушення законодавства при винесенні припису не було.
В судовому засіданні 28 квітня 2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.
19.01.2011р. Державним підприємством «Херсонський науково-виробничий центр стандартизації метрології та сертифікації»Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики було проведено перевірку Публічного акціонерного товариства «Укранафта» у м.Херсон.
За результатами перевірки складено Акт №02-04 від 26.01.2011р.
На підставі вказаного Акту перевірки відповідачем винесено припис №02/04 від 31.01.2011р, яким встановлено застосування Позивачем 55 одиниць засобів вимірювальної техніки –градуювальних таблиць та метроштоків, з закінченим терміном повірки, заборонено їх застосування та зобов’язано позивача вилучити з експлуатації засоби вимірювальної техніки у яких закінчився термін повірки та направити їх на повірку; забезпечити виконання вимог Інструкції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.09.2008р. №805/15496 «Про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України»; забезпечити періодичність контролю якості нафтопродуктів, нормовану п. 6.5.9. «Інструкції з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України»; узгодити заходи та терміни проведення робіт по усуненню недоліків до 26.02.2011р.
Відповідно до ст.11 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність»засоби вимірювальної техніки можуть застосовуватися, якщо вони відповідають вимогам щодо точності, встановленим для цих засобів, у певних умовах їх експлуатації. Засоби вимірювальної техніки, на які поширюється державний метрологічний нагляд, дозволяється застосовувати лише за умови, що вони пройшли повірку або державну метрологічну атестацію.
Стаття 28 вищевказаного Закону передбачає, що повірці підлягають засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації і на які поширюється державний метрологічний нагляд.
Відповідно до ст. 20 вказаного Закону, державний метрологічний контроль і нагляд стосовно засобів вимірювальної техніки та методик виконання вимірювань поширюється на вимірювання, результати яких використовуються під час робіт із забезпечення охорони здоров'я; робіт із забезпечення захисту життя та здоров'я громадян, контролю якості та безпеки продуктів харчування і лікарських засобів; контролю стану навколишнього природного середовища; контролю безпеки умов праці; геодезичних і гідрометеорологічних робіт; торговельно-комерційних операцій і розрахунків між покупцем (споживачем) і продавцем (постачальником, виробником, виконавцем), у тому числі у сферах побутових і комунальних послуг, телекомунікаційних послуг і послуг поштового зв'язку; податкових, банківських і митних операцій; обліку енергетичних і матеріальних ресурсів (електричної і теплової енергії, газу, води, нафтопродуктів тощо), за винятком внутрішнього обліку, який ведеться підприємствами, організаціями та фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності; робіт, пов'язаних з державною реєстрацією земельних ділянок і нерухомого майна; робіт із забезпечення технічного захисту інформації, необхідність якого визначена законодавством; робіт, що виконуються за дорученням органів прокуратури та правосуддя; робіт з оцінки відповідності продукції, процесів, послуг; реєстрації національних і міжнародних спортивних рекордів.
Виходячи з наведеної норми Закону державний метрологічний контроль і нагляд може здійснюватися лише стосовно засобів вимірювальної техніки та методик виконання вимірювань і не поширється на контроль за якістю нафтопродуктів, отже, вимога оспрюваного Припису щодо забезпечення позивачем періодичності контролю якості нафтопродуктів є неправомірною.
Крім того, виходячи до норм вказаного Закону, порушенням може визнаватись лише застосування не повірених засобів вимірювальної техніки на які поширюється державний метрологічний нагляд.
Як встановлено судом та вбачається з акту, перевірка проводилася саме з контролю за забезпеченням єдності вимірювань при торговельно-комерційних операціях і розрахунків між покупцем (споживачем) і продавцем (постачальником, виробником). Однак, під час здійснення торгівельно-комерційних операцій чи розрахунків із споживачами резервуари, градуювальні таблиці, метроштоки не використовуються та не можуть бути віднесені до засобів вимірювальної техніки. Також, судом встановлено, що метрошоки та градуювальні таблиці резервуарів використовуються позивачем виключно з метою ведення внутрішнього обліку на підприємстві, тому вимога відповідача щодо вилучення з експлуатації засобів вимірювальної техніки є неправомірною.
Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб’єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятого Припису.
З огляду на зазначене, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На розподілі судових витрат представник позивача не наполягав.
Керуючись ст.ст. 71, 86, 94, ст. 105, 158-163 КАС України, адміністративний суд, -
ПОСТАНОВИВ :
1. Позов задовольнити.
2.Визнати протиправним та скасувати Припис № 02/04 від 31.01.2011 року, виданий державним підприємством «Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації»Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики.
Постанова набирає сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, зі змінами та доповненнями
Суддя Н.Г. Вєкуа
Дата складення та підписання постанови в повному обсязі –12.05.2011 р.