ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
07 квітня 2011 року № 2а-18993/10/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Вєкуа Н.Г. при секретарі судового засідання Гладії А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Магістр"
до Державна податкова інспекція у Печерському районі міста Києва
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04.10.2010р. №0004402201/0, від 17.12.2010р. №0004402201/1
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Магістр»(далі ТОВ «КУА «Магістр»або позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва (далі ДПІ у Печерському районі м. Києва або відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0004402201/0 від 04.10.2010 року та № 0004402201/1 від 17.12.2010 р.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, та не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішеннями, зазначив, що вони прийняті з порушенням норм чинного законодавства, оскільки відповідачем не прийнято до уваги той факт, що оренда приміщення, відповідно до укладених позивачем договорів, є оплатною, а не безоплатно отримані послуги, а тому з боку позивача не було порушень податкового законодавства щодо не включення її до складу валового доходу.
Крім того, зауважив, що позивачем не оспорюються податкові повідомлення-рішення в частині порушення п.п. 7.6.3 п.7.6 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР.
За таких обставин, представник позивача просить суд задовольнити адміністративний позов.
Представник відповідача в судовому засіданні виклав зміст заперечень проти позовних вимог та просив суд у позові ТОВ «КУА «Магістр»відмовити в повному обсязі.
В судовому засіданні 07 квітня 2011 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.
ДПІ у Печерському районі м. Києва було проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Магістр»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 0.12.2006 року по 30.06.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 06.12.2006 року по 30.06.2010 року, якою встановлено порушення позивачем п.п. 4.1.3., п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст.4, п.п. 7.6.3 п.7.6 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року № 334,94-ВР (зі змінами та доповненнями) .
За результатами перевірки було складено акт від 24 вересня 2010 року. № 286/22-01/34730685 (далі –Акт перевірки), на підставі висновків якого ДПІ у Печерському районі м. Києва прийнято податкове повідомлення-рішення № 0004402201/0 від 04 жовтня 2010 року яким визначено суму податкового зобов»язання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій за платежем: податок на прибуток 72 994, 50 грн, у тому числі: основний платіж –48 443,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції –24 221, 50 грн.
Не погоджуючись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням позивач оскаржив його в адміністративному порядку.
Рішенням ДПІ у Печерському районі м. Києва про результати розгляду первинної скарги № 68565/10/25-011 від 13.12.2010 року податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарга позивача –без задоволення.
ДПІ у Печерському районі м. Києва прийнято 17.12.2010 року податкове повідомлення-рішення № 0004402201/1 з аналогічною сумою податкового зобов»язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій), що була визначена в податковому повідомленні-рішенні №0004402201/0 від 04 жовтня 2010 року.
Судом встановлено, що 07.12.2006 року між позивачем та ТОВ «Джермен Трейдінг ЛСІ ГМБХ»був укладений договір найму (оренди) нежилого приміщення (далі Договір № 1) за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, буд.5, 6 поверх, блок «Д».
Відповідно до п.5.2. вказаного договору, сума орендної місячної плати складає п»ять тисяч гривень з урахуванням ПДВ. Плата вноситься наймачем не пізніше 5 числа місяця наступного за розрахунковим, на підставі рахунків наймодавця, шляхом перерахування (внесення) коштів на рахунок наймодавця або його наказу.
05.06.2007 року між позивачем та ТОВ «Джермен Трейдінг ЛСІ ГМБХ»був переукладений договір про найм (оренду) приміщення на термін дії з 05.06.2007 року по 05.06.2009 рік (далі Договір № 2) та договір про найм (оренду) приміщення на термін дії з 06.06.2009 року по 06.06.2011 року (далі Договір № 3).
Відповідно до п.5.2, 5.3 Договорів № 2, №3 сума орендної місячної плати складає одну тисячу триста гривень з урахуванням ПДВ. Плата вноситься наймачем не пізніше 5 числа місяця наступного за розрахунковим, на підставі рахунків наймодавця, шляхом перерахування (внесення) коштів на рахунок наймодавця або його наказу.
У зв»язку із зміною власника орендованого позивачем приміщення, 12.10.2009 року між «КУА «Магістр»та ТОВ «КСЕРІНОЛ ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛТД»був укладений договір найму (оренди) приміщення (далі Договір № 4) з терміном дії з 12.10.2009 року по 12.10.2011 рік.
Відповідно до п.5.2. Договору № 4 сума орендної місячної плати складає одну тисячу триста гривень з урахуванням ПДВ, а згідно з п.5.3 Договору № 4 наймач вносить плату не пізніше 5 числа місяця наступного за розрахунковим, на підставі рахунків наймодавця, шляхом перерахування (внесення) коштів на рахунок наймодавця або його наказу.
Однак, судом встановлено, що позивачем не сплачувалась орендна плата по вищевказаним Договорам найму (оренди) приміщення, наймодавці не надавали рахунки про сплату орендної плати.
Крім того, по бухгалтерському обліку у ТОВ «КУА «Магістр»відсутня кредиторська заборгованість по платі за оренду приміщення. Зазначене підтверджується позивачем.
Враховуючи зазначене, ТОВ «КУА «Магістр»з 07.12.2006 року по 12.10.2009 року безоплатно одержало послуги з оренди приміщення за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 5, розташоване на 6 поверсі, блок «Д»від «Джермен Трейдінг ЛСІ ГМБХ»та за період з 12.10.2009 року по 30.06.2010 року безоплатно одержало послуги з оренди того самого приміщення від «КСЕРІНОЛ ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛТД».
Відповідно до абз. 3. п. 1.23 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року № 334/94-ВР (далі Закон 334) безоплатно надані роботи, послуги - це роботи та послуги, які надаються платником податку без вимоги про компенсацію їх вартості.
Згідно з абз. 3 п.1.31 ст.1 вказаного Закону, продаж результатів робіт (послуг) –будь-які операції цивільно-правового характеру з надання результатів робіт (послуг), з надання права на користування або на розпорядження товарами, у тому числі нематеріальними активами та іншими ніж товари, об»єктами власності за компенсацію, а також операції з безоплатного надання результатів робіт (послуг). Продаж результатів робіт (послуг) включає, зокрема, надання права на користування товарами у межах договорів лізингу (оренди), продаж, передачу права на підставі авторських або ліцензійних договорів. А також інші способи передачі об»єктів авторського права, патентів, знаків для товарів, і послуг, інших об»єктів права інтелектуальної, в тому числі промислової, власності.
Відповідно до п.п. 4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону 334 до складу валового доходу включаються доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді , вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України «Про списання вартості несплачених обсягів природного газу».
Враховуючи те, що наймодавці не надавали рахунки про сплату орендної плати, ТОВ «КУА «Магістр»не сплачувало орендну плату, передбачену договорами, та не відображало кредиторську заборгованість, позивачем отримано безоплатно надані послуги.
Таким чином, податкові повідомлення-рішення № 0004402201/0 від 04.10.2010 року та № 0004402201/1 від 17.12.2010 р. винесені відповідачем правомірно.
Однак, відповідно до договорів № 2 № 3 та № 4 сума орендної місячної плати складає одну тисячу триста гривень з урахуванням ПДВ, а не п»ять тисяч гривень, як зазначено в Акті перевірки, з чого випливає, що відповідачем невірно розраховано суму податкового зобов»язання, як основного платежу так і штрафних санкцій.
За таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, а саме в частині суми 54 148, 80 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
П О С Т А Н О В И В:
Позов задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0004402201/0 від 04.10.2010 року та № 0004402201/1 від 17.12.2010 року прийнятих Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва в частині суми 54 148, 80 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.
Суддя Н.Г. Вєкуа
Дата складення та підписання постанови в повному обсязі –12.04.2011р.