ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
07 квітня 2011 року 14:19 № 2а-2909/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Вєкуа Н.Г. при секретарі судового засідання Гладії А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Акціонерне товариство "Український інноваційний банк"
до Спеціалізована державна податкова інспекція у м. Києві по роботі з великими платниками податків
про скасування повідомлень - рішень
В С Т А Н О В И В:
Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк»(далі ПАТ «Укрінбанк» або позивач) звернулось до Спеціалізованої державної податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків (далі СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП) про скасування податкових повідомлень-рішень відповідача від 06.12.2010 року № 00001524310/2 на суму 13 997,74 грн., № 00001534310/2 на суму 5 926,56 грн., № 00001544310/2 на суму 30 878,83 грн.
В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав в повному обсязі та в обґрунтування зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення–рішення прийнятті відповідачем безпідставно, без врахування всіх обставин, а тому вважає їх незаконними та такими що підлягають скасуванню.
Представник відповідача проти позову заперечив, зазначивши, що оскаржувані рішення прийняті згідно пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 7 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»правомірно, оскільки позивачем порушено граничний строк сплати узгодженої суми податкового зобов’язання з земельного податку.
В судовому засіданні 07 квітня 2011 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову в задоволені позову, виходячи з наступного.
Спеціалізованою державною податковою інспекцією у м. Києві по роботі з великими платниками податків була проведена невиїзна документальна перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов’язання з земельного податку Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», за результатами якої складено акт від 21.06.2010 року № 319/43-10/05839888.
Перевіркою встановлено порушення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання з земельного податку передбаченого абз.1 пп. 5.2.2 п. 5.2, абз. 2 пп.5.2.4 п.5.2 ст. 5 Закону України від 21.12.2000р. №2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов’язання платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
06.12.2010 року податковим органом винесені наступні податкові повідомлення-рішення № 00001524310/2 на суму 13 997,74 грн., № 00001534310/2 на суму 5 926,56 грн., № 00001544310/2 на суму 30 878,83 грн. про нарахування ПАТ «Укрінбанк»сум штрафів за порушення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов»язання з земельного податку на підставі пп. 17.7.1. п.17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(далі Закон) за затримку більше 90 календарних днів граничного строку сплати узгоджених сум податкового зобов»язання.
Не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями позивач оскаржив їх у встановленому Законом порядку.
Рішенням Державної податкової адміністрації України від 02.02.2011 року № 220/6/25-0215, оспорювані податкові повідомлення-рішення залишені без змін, а скаргу позивача-без задоволення.
Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.
Порядок розгляду скарг платників податків встановлений п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 р. N 2181-III та Положенням про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби(затверджено наказом ДПА України від 11.12.96 р. № 29 і зареєстровано в Мін'юсті України 18.12.96 р. за № 723/1748, із змінами та доповненнями).
Відповідно до пп. 5.2.1. Податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.
Абзацом першим пп. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та п. 4 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби передбачено, що у разі коли платник податків вважає, що орган державної податкової служби неправильно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до органу державної податкової служби, податкове повідомлення або рішення якого оскаржується, зі скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати.
Скарга має бути подана до органу державної податкової служби протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення органу державної податкової служби, що оскаржується.
На підставі Акта перевірки від 03 вересня 2009 року № 370/43-10/05839888 позивачу надіслані податкові повідомлення-рішення від 14.09.2009 року № 0000824310/0, № 0000834310/0, № 0000844310/0.
Рішенням СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП від 09 листопада 2009 року № 13115/10/25-020, що прийняте за розглядом первинної скарги позивача, залишено без змін податкові повідомлення-рішення від 14.09.2009 року № 0000824310/0, № 0000834310/0, № 0000844310/0. Зазначене рішення було отримане позивачем 12 листопада 2009 року.
Відповідно до абзацу 2 підпункту 5.2.4 пункту статті 5 Закону, процедура адміністративного оскарження закінчується останнім днем встановленого строку для такої повторної скарги в разі її неподання.
Як свідчать матеріали справи, повторна скарга на вказані податкові повідомлення-рішення подана позивачем 27 листопада 2009 року, тобто з пропущенням строку адміністративного оскарження.
Таким чином, на думку суду, податкові повідомлення –рішення № 0000824310/0, № 0000834310/0, № 0000844310/0 від 14.09.2009 року вважаються узгодженими відповідно 23 листопада 2009 року, після спливу 10 днів з дня отримання позивачем рішення.
Підпунктом 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону №2181-III передбачена відповідальність за несплату узгодженої суми податкового зобов'язання протягом граничних строків у вигляді штрафу.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач, як суб’єкт владних повноважень, надав суду достатні докази та обґрунтування в підтвердження правомірності винесених рішень.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні позову відмовити.
Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.
Суддя Н.Г. Вєкуа
Дата складення та підписання постанови в повному обсязі –12.04.2011р.