Справа № 2-1529/2011р.

                                                                        УХВАЛА

                                                                 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                          

22 червня  2011 року. Суддя Харцизького міського суду Донецької області  Носовська Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви   ОСОБА_1    до Держави Україна в особі Державного казначейства України ", треті особи –Слідче управління ГУ МВС України в Донецькій області,  Прокурор Донецької області, ОСОБА_2,   про відшкодування майнової шкоди особі, яка потерпіла від злочину,

                                                                    ВСТАНОВИВ:

31  травня  2011 року до Харцизького міського суду Донецької області  надійшов  позов   ОСОБА_1  до Держави  Україна в особі Державного казначейства України " про відшкодування майнової шкоди особі, яка потерпіла від злочину", треті особи - Слідче Управління ГУМВС України  в Донецькій області, Прокурор  Донецької області, ОСОБА_2, в якому  вона  просить суд  визнати ОСОБА_2 , звинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ст..202 ч2, 191 ч 5 УК України  у кримінальній справі № 49-29126, особою неплатоспроможною з мотивів недостатності коштів для відшкодування  майнової шкоди, особі, яка потерпіла від злочину, та  стягнути з Держави Україна  в особі Державного казначейства України  на   її користь     13 284  грн.,  стягнути на користь Держави  з ОСОБА_2 заарештоване майно та грошові кошти, які йому належать.

            Позов мотивує тим ,що внесла до ІК  інвестиційні внески згідно до договорів:  від   12.01.2010 року –6800 грн. під 23% річних; від  25.01.2010 р. -  4000 грн. під  23% річних,  які  ІК повинна повернути з процентами через  строк, вказаний в  договорі.  Однак, гроші не повернуто.

              По факту здійснення посадовими  особами  ІК «Злата Рось»діяльності щодо надання  фінансових послуг без набуття у встановленому законом порядку статусу фінансового закладу , що спричинили матеріальну шкоду у крупному розмірі порушена кримінальна справа. Також порушена кримінальна справа та оголошений розшук  відносно ОСОБА_2 , директора вказаної кампанії , який , здійснюючи незаконну діяльність , як посадова особа , зловживаючи службовим становищем заволоділа грошовими коштами осіб в особливо крупних розмірах. Розслідування по справі триває. Позивача визнано потерпілим та цивільним позивачем по справі.

               Оскільки у звинуваченого ОСОБА_2 недостатньо відповідних коштів , у тому числі , заарештованих  по  кримінальній справі,  для відшкодування матеріальної  шкоди потерпілим ,його слід вважати особою неплатоспроможною , та стягнуто шкоду з держави, а з ОСОБА_2 –на користь держави заарештоване майно та гроші.

              Вказана позовна заява не відповідає вимогам  ст.119  ЦПК України,   згідно яких позовна  заява повинна містити в собі   зміст позовних вимог,  виклад  обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;  зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав  для звільнення від доказування, а також  до позовної заяви додаються документи, які підтверджують  сплату судового збору та сплату  витрат  з інформаційно-технічного забезпечення  розгляду справи.

                Згідно до ч.3 ,4 ст. 81 ЦПК України не підлягають  оплаті при зверненні до суду і покладаються на сторони після  розгляду справи судом витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду у  справах про:

-          поновлення на роботі;

-          стягнення  заробітної  плати, компенсацій працівникам, вихідної допомоги, відшкодування за затримку їх виплати;

-          відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншими ушкодженнями здоров'я або смертю фізичної особи;

-          стягнення аліментів;

-          визнання батьківства або материнства.

Та не підлягають оплаті витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду у  справах про:

-          обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи;

-          надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності;

-          надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку;

-          обов*язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу;

-          відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями , діями або бездіяльність органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так сомо незаконними рішеннями, діями або бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду;

-          оголошення фізичної особи померлою внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

                Зі змісту позовних  вимог    ОСОБА_1  вбачається  майновий спір.

                При подачі зазначеної  категорії справ , позивач не звільняється від сплати витрат на  інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , тому він повинен сплатити при подачі заяви  витрати на  інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. на користь держави (р/р 31210259700088 в ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ (ідентифікаційний код) 34686480, код бюджетної класифікації доходів - 22050001, отримувач - Державний  бюджет м.Харцизька, призначення платежу - ІТЗ до Харцизького міського суду, код суду 0550)   .

          Відповідно до ст.1177 ЦК України майнова шкода , завдана майну фізичної особи внаслідок злочину відшкодовується державою , якщо не встановлено особу , яка вчинила злочин , або якщо вона є неплатоспроможною.

            З урахуванням наведеного , позивачкою не  викладені обставини  в обґрунтування  вимог щодо розміру  майнової шкоди , яку вона  просить стягнути з  Держави , оскільки, з заяви вбачається , що вона внесла до ІК , яка  не має статусу фінансового закладу ,  6800 грн. та  4000 грн., а просить стягнути    13284 грн.

             У зв.язку з тим , що позивачка ставить питання про відшкодування шкоди як потерпілий від злочину , у позові не викладено обставини та не  зазначені докази в обґрунтування  кожної обставини  відносно того , що позивачку  по кримінальній справі  визнано потерпілою та цивільним позивачем ,  зокрема , коли , яким органом ,  у зв,язку з якими діями   , та на яку суму  її  було визнано цивільним позивачем.

           З позовної заяви вбачається ,що по даній кримінальній справі було заарештовано кошти, які позивачка просить стягнути на користь держави.   

           Проте , з урахуванням вищезазначеного про наявність заарештованих коштів, позивачка не викладає обставини в обґрунтування своїх позовних вимог  про визнання Меркулова СА неплатоспроможним і про стягнення шкоди  саме з держави , оскільки Меркулов є неплатоспроможною особою, та не зазначає докази у підтвердження  цих обставин.                  

        Оскільки позовна заяви не відповідає вимогам  закону , суд ухвалою  від     01 червня   2011 року, яка отримана позивачкою   15 червня   2011 року, надав позивачці строк   - 5 днів з дня отримання  копії ухвали  - для усунення недоліків  позовної заяви. Дана ухвала суду позивачем не виконана, недоліки не усунуті.

        Згідно ст..121ч2 ЦПК України  у разі не усунення недоліків позовної заяви вона   вважається не поданою та повертається позивачці.

      На підставі вищенаведеного суд  знаходить можливим визнати  позовну заяву   не поданою, та повернути позивачці.

      Керуючись ст..121 ЦПК України, суд –

                                                                       УХВАЛИВ:

    Позовну заяву ОСОБА_1    до Держави Україна в особі Державного казначейства України ", треті особи –Слідче управління ГУ МВС України в Донецькій області,  Прокурор Донецької області, ОСОБА_2,   про відшкодування майнової шкоди особі, яка потерпіла від злочину, -  визнати не поданою та повернути позивачу.

     Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного  звернення до суду  в порядку, встановленому  законом.

     Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд  протягом  п’яти  днів з дня отримання копії ухвали.

                                                                                  Суддя: