ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
16 червня 2011 року м. Київ№ 2а-5612/11/2670
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шарпакова В.В., при серетарі судового засідання Висоцькій Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_2
до Державного управління охорони навколишнього природного середовища у міста Києві
Начальника Державного управління охорони навколишнього природного середовища в місті Києві ОСОБА_3 (на час звільнення позивача)
про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення коштів
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в місті Києві (далі по тексту - відповідач), третя особа –Начальник Державного управління охорони навколишнього природного середовища в місті Києві ОСОБА_3 (на час звільнення позивача) про визнання протиправними та скасування наказів Державного управління охорони навколишнього природного середовища в м. Києві № 32-О від 19 квітня 2007 року; № 43-О від 24 травня 2007 року та № 44-О від 25 травня 2007 року; поновлення позивача з 25 травня 2007 року на посаді начальника відділу екологічної експертизи в Державному управлінні охорони навколишнього природного середовища в м. Києві та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 жовтня 2008 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2009 року, в задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 відмовлено.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05 квітня 2011 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 жовтня 2008 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2009 року скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
На підставі протоколу розподілу справи між суддями від 18 квітня 2011 року автоматизованої системи документообігу Окружного адміністративного суду міста Києва справу № 2а-5612/11/2670 передано на розгляд судді Шарпаковій В.В.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 квітня 2011 справу № 2а-5612/11/2670 прийнято до провадження та призначено до розгляду.
У судовому засіданні 15 червня 2011 року представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідача - 2 Начальник Державного управління охорони навколишнього природного середовища в місті Києві ОСОБА_3, який був у справі в якості третьої особи.
Предстваники відповідача та третьої особи не заперечували проти заявленого клопотання.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 червня 2011 року залучено до участі у справі в якості відповідача - 2 Начальника Державного управління охорони навколишнього природного середовища в місті Києві ОСОБА_3 (на час звільнення позивача).
У судовому засіданні 15 червня 2011 року представник позивача заявив клопотання про закриття провадження у справі, у зв’язку з досягненням примирення та наданням угоди про примирення сторін, підписану сторонами.
Предстваники відповідача та третьої особи підтримали заявлене клопотання.
Відповідно до умов заяви про примирення від 14 червня 2011 року по справі № 2а-5612/11/2670, з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, цією спільною заявою сторони досягли примирення на таких умовах:
1. Визнати нечинними накази Державного управління охорони навколишнього природного середовища в м. Києві від 19 квітня 2007 року № 32-О; від 24 травня 2007 року № 43-О «Про накладення дисциплінарного стягнення»; та від 25 травня 2007 року № 44-О «Про звільнення».
2. Змінити формулювання причини та дату звільнення ОСОБА_2 з Державного управління охорони навколишнього природного середовища в м. Києві і вважати її звільненою із займаної посади начальника відділу екологічної експертизи з 13 жовтня 2008 року за власним бажанням, ст. 38 КЗпП України.
3. Відповідач 1 – Державне управління охорони навколишнього природного середовища в м. Києві на підставі ухвали суду про закриття провадження у даній справі, у якій фіксуються умови примирення та після набрання цією ухвалою законної сили, вносить у день надання Позивачкою трудової книжки запис до трудової книжки ОСОБА_2 щодо недійсності запису № 23 та вносить запис про звільнення Позивачки із займаної посади з 13 жовтня 2008 року за власним бажанням, ст.38 КЗпП України.
4. Після набрання законної сили ухвалою суду про закриття провадження у справі але не пізніше 30 червня 2011 року Відповідач 2 – ОСОБА_3 виплачує Позивачці – ОСОБА_2 погоджену між сторонами суму середнього заробітку за період з 25 травня 2007 року по 13 жовтня 2008 року у сумі 64 000,00 грн., (шістдесят чотири тисячі грн.).
Сторони погодили вищевказану суму і між ними відсутній спір про її розмір.
У позивача відсутні будь-які інші вимоги до відповідачів з приводу її звільнення, а також відсутній спір з ними з приводу грошових сум, належних позивачу при звільненні.
5. Зміна дати та причини звільнення позивача та звільнення позивача з 13 жовтня 2008 року за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України відповідає волевиявленню, дійсним намірам та інтересам ОСОБА_2. Будь-яких претензій до Відповідача 1 з приводу її звільнення з 13 жовтня 2008 року за ст. 38 КЗпП України позивач не має.
6. ОСОБА_2 самостійно сплачує податки та обов’язкові платежі і внески до державних фондів із виплачених їй сум середнього заробітку за період з 25 травня 2007 року по 13 жовтня 2008 р.
7. ОСОБА_2 не вимагає та не підтримує позовні вимоги про поновлення її на посаді начальника відділу екологічної експертизи Державного Управління охорони навколишнього природного середовища у місті Києві, про стягнення моральної шкоди, а також не має будь-яких інших вимог та претензій до Відповідачів, пов’язаних з трудовими відносинами.
8. Сторони підтверджують, що вищевикладені умови примирення відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам. Не суперечать закону і не порушують права, свободи чи інтереси сторін чи інших осіб.
Наслідки примирення та закриття провадження по справі судом сторонам роз’яснені та зрозумілі.
9. Сторони дійшли згоди стосовно розподілу судових витрат і погодили, що понесені будь-якою стороною судові витрати покладаються на цю сторону і не підлягають відшкодуванню з іншої сторони.
10. У зв’язку з примиренням сторін, згідно зі статтями 51, 113, 136, 57 КАС України сторони просять суд закрити проваджений у адміністративній справі № 2а-5612/11/2670 за позовом ОСОБА_2 та постановити ухвалу про закриття провадження у вказаній адміністративній справі, в якій зафіксувати умови примирення.
Відповідно до частини 3 статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо сторони досягли примирення.
На підставі викладеного та керуючись пунктом 1 частини 1 статті 157, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
У Х В А Л И В:
1. Затвердити угоду про примирення у справі № 2а-5612/11/2670 за позовом ОСОБА_2 до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в місті Києві, Начальника Державного управління охорони навколишнього природного середовища в місті Києві про визнання протиправними та скасування наказів відповідно до якої:
1. Визнати нечинними накази Державного управління охорони навколишнього природного середовища в м. Києві від 19 квітня 2007 року № 32-О; від 24 травня 2007 року № 43-О «Про накладення дисциплінарного стягнення»; та від 25 травня 2007 року № 44-О «Про звільнення».
2. Змінити формулювання причини та дату звільнення ОСОБА_2 з Державного управління охорони навколишнього природного середовища в м. Києві і вважати її звільненою із займаної посади начальника відділу екологічної експертизи з 13 жовтня 2008 року за власним бажанням, ст.38 КЗпП України.
3. Відповідач 1 –Державне управління охорони навколишнього природного середовища в м, Києві на підставі ухвали суду про закриття провадження у даній справі, у якій фіксуються умови примирення та після набрання цією ухвалою законної сили, вносить у день надання Позивачкою трудової книжки запис до трудової книжки ОСОБА_2 щодо недійсності запису № 23 та вносить запис про звільнення Позивачки із займаної посади з 13 жовтня 2008 року за власним бажанням, ст.38 КЗпП України.
4. Після набрання законної сили ухвалою суду про закриття провадження у справі але не пізніше 30 червня 2011 року Відповідач 2 – ОСОБА_3 виплачує Позивачці – ОСОБА_2 погоджену між сторонами суму середнього заробітку за період з 25 травня 2007 року по 13 жовтня 2008 року у сумі 64 000,00 грн., (шістдесят чотири тисячі грн.).
Сторони погодили вищевказану суму і між ними відсутній спір про її розмір.
У позивача відсутні будь-які інші вимоги до відповідачів з приводу її звільнення, а також відсутній спір з ними з приводу грошових сум, належних позивачу при звільненні.
5. Зміна дати та причини звільнення позивача та звільнення позивача з 13 жовтня 2008 року за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України відповідає волевиявленню, дійсним намірам та інтересам ОСОБА_2. Будь-яких претензій до Відповідача 1 з приводу її звільнення з 13 жовтня 2008 року за ст. 38 КЗпП України позивач не має.
6. ОСОБА_2 самостійно сплачує податки та обов’язкові платежі і внески до державних фондів із виплачених їй сум середнього заробітку за період з 25 травня 2007 року по 13 жовтня 2008 року.
7. ОСОБА_2 не вимагає та не підтримує позовні вимоги про поновлення її на посаді начальника відділу екологічної експертизи Державного Управління охорони навколишнього природного середовища у місті Києві, про стягнення моральної шкоди, а також не має будь-яких інших вимог та претензій до Відповідачів, пов’язаних з трудовими відносинами.
8. Сторони підтверджують, що вищевикладені умови примирення відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам. Не суперечать закону і не порушують права, свободи чи інтереси сторін чи інших осіб.
Наслідки примирення та закриття провадження по справі судом сторонам роз’яснені та зрозумілі.
9. Сторони дійшли згоди стосовно розподілу судових витрат і погодили, що понесені будь-якою стороною судові витрати покладаються на цю сторону і не підлягають відшкодуванню з іншої сторони.
10. У зв’язку з примиренням сторін, згідно зі статтями 51, 113, 136, 57 КАС України сторони просять суд закрити проваджений у адміністративній справі № 2а-5612/11/2670 за позовом ОСОБА_2 та постановити ухвалу про закриття провадження у вказаній адміністративній справі, в якій зафіксувати умови примирення.
2. Закрити провадження у справі № 2а-5612/10/2670, оскільки сторони досягли примирення.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Шарпакова В.В.