Справа № 2-2640/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2011 року   суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Іванцова Н.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гаражно-споживчого кооперативу «Стеблієвський», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Херсонська міська рада, Херсонське державне бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж, -

встановила:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати право власності на гараж № 193, який розташований на території ГСК «Стеблієвський», за ним –ОСОБА_3; зобов’язати керівництво ГСК «Стеблієвський»видати йому –ОСОБА_1 довідки для оформлення та одержання свідоцтва про право власності на гараж; стягнути з відповідача на його користь судові витрати у сумі 91,58 грн. –держмита, суму 120 грн. –ІТЗ, юридична допомога у сумі 3000 грн.

Однак, 25.06.2011 року представник позивача, за довіреністю ОСОБА_4, надав до суду заяву, в якій просить суд повернути йому позовну заяву.

Згідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги те, що представник позивача звернувся із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, керуючись п. 1 ч. 3, ч. 4, ч.5 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гаражно-споживчого кооперативу «Стеблієвський», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Херсонська міська рада, Херсонське державне бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж –вважати неподаною та повернути позивачам.

Одночасно заявникам роз’яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

          Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_5