Судове рішення #1643899
Справа № 2-а-38-07

Справа 2-а-38-07

 

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

 

04.07.2007р. Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі колегії суддів толовуючого - Завгороднього Є.В.

судді - Павелко І.Л.

судді - Кабанової В.В.

секретаря -Болокан Т.А. розглянувши   у   відкритому   судовому   засіданні   в   місті   Кіровограді   справу   за адміністративним    позовом        ОСОБА_1    до    Прокуратури Кіровоградської    області,     Прокуратури    міста    Кіровограда    про    визнання    дій неправомірними,  колегія судів-

 

ВСТАНОВИЛА:

 

 Позивач звернувся до суду з позовом до прокуратур Кіровоградської області,  міста Кіровограда про визнання їх дій неправомірними,  оскільки останні відмовили вжити заходи прокурорського реагування. Мотивує заявлені ним вимоги поверховістю і несвоєчасністю отриманих відповідей по його заявам та невідповідності їх змісту фактичним обставинам.  В суді змінені і доповнені вимоги адміністративного позову,  ОСОБА_1 підтримав. Представники Прокуратур міста Кіровограда і Кіровоградської області позовні вимоги не визнали . В заперечення вказали ,  що звернення громадянина ОСОБА_1 розглянуто повно ,  всебічно ,  своєчасно . Підстав для вжиття заходів прокурорського реагування не виявлено,  в задоволенні його заяв відмовлено правомірно.

3»ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини:

·     Рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда від 11.12.1998 року по скарзі ОСОБА_1 на дії посадових осіб Державної податкової адміністрації в Кіровоградській області відмовлено в задоволенні заявлених ним вимог. Серед обставин,  що встановлені зазначеним судовим рішенням була і правомірність рішення атестаційної комісії УПМ ДПА в Кіровоградській області від 24.04.1998 року відносно ОСОБА_1 ,  що визнано належним і допустимим доказом по справі,  на підставі якого грунтувались доводи суда. Обумовлене рішення суду набрало законної сили 11.02.1999 року.

·     Згідно ч. 1  ст.  72 КАС України,  обставини встановлені судовим рішенням,  що набрало законної сили,  не потребують доказів при розгляді інших справ,  у яких беруть участь ті самі особи,  або особа,  щодо якої встановлено ці обставини .

·     02.06.2006 р. та 05.07.2006 р. ОСОБА_1 звернувся до відповідачів з заявами про вжиття заходів прокурорського реагування щодо скасування зазначеного рішення,  що потягнуло для нього негативні наслідки

 

·      Колегія суддів дійшла висновку про правомірність дій прокуратур Кіровоградської області,  міста Кіровограда в відмові ОСОБА_1 по його заявам з клопотаннями про застосування заходів реагування з наступних підстав:

·      Прокурор розглядає заяви і скарги про порушення прав громадан та юридичних осіб,  крім скарг,  розгляд яких віднесено до компетенції суду. Застосування заходів прокурорського реагування,  в тому числі і винесення протесту є правом а не безумовним обов»язком прокурора-в разі виявлення порушень законодовства України.Аналізуючи викладені положення  ст.   ст.  12,  21-24 Закону України «Про прокуратуру» колегія суддів вважає,  що перевірка заяв позивача була проведена відповідачами в межах наданих їм законом повноважень,  оскільки на час перевірок заяв ОСОБА_1 набрало чинності рішення суду від 11.12.1998 року,  в якому були встановлені факти,  що не потребують доведення. Посадові особи,  які проводили перевірку обгрунтовано відмовили в застосуванні заходів прокурорського реагування,  через відсутність порушень закону і через те,  що розгляд заяв такого змісту віднесено до компетенції суду,  який на той час вже вирішив спір по суті.

·      Перевірки звернень ОСОБА_1 проведені своєчасно,  про що свідчать порядкові вихідні номери,  які співпадають з датами їх присвоєння,  що сторонами під сумнів не ставилось.Зазначені обставини вказують на дотримання строку розгляду заяв.

·      На прокуратури,  прокурорів і осіб ,  що проводять прокурорські перевірки закон не покладає обов»язок доставки і вручення відповідей особисто заявнику,  тому доводи ОСОБА_1 в частині несвоєчасності отримання оскаржуваних відповідей є безпідставними і задоволенню не підлягають ,  як і відшкодування судових витрат.

На підставі  ст.   ст.  12,  21-24 Закону України «Про прокуратуру»,  керуючись  ст.  ст. 94, 160-163 КАС України,  колегія суддів -

 

ПОСТАНОВИЛА:

 

 Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності Прокуратури Кіровоградської області,  Прокуратури міста Кіровограда через невжиття заходів прокурорського реагування шляхом винесення протесту спрямованого на скасування рішення атестаційної комісії УПМ ДПА в Кіровоградській області від 24.04.1998 року,  зобов'язання Прокуратури Кіровоградської області,  Прокуратури міста Кіровограда терміново вжити заходи прокурорського реагування шляхом винесення протесту спрямованого на скасування рішення атестаційної комісії УПМ ДПА в Кіровоградській області,  стягнення судових витрат.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів та подачі в наступні 20 днів апеляційної скарги.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація