Справа № 2-а-3443/11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 червня 2011 року  Комсомольський районний суд м.Херсона у складі

головуючої судді                                          Іванцової Н.К.

при секретарі                                             Гінкул Л.Г.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до молодшого сержанта міліції Скоробогатько Ігоря Сергійовича ІДПС роти ДПС ВДАІ з ОАТ м.Миколаїва про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом до відповідача, в якому вказує, що 26.05.2011 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідно якого 26.05.2011 р. о 16-05 год. останній в м.Миколаєві, керував автомобілем Фіат, д/н НОМЕР_1, на перехресті  вул.Чигирина та вул.Садова не зупинився перед дорожнім знаком  «місце зупинки»та проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим порушив 16.8 ПДР. Внаслідок чого, 26.05.2011 року Постановою серії ВЕ1 № 095732 від 26.05.2011 р. молодшим сержантом міліції Скоробогатько Ігорем Сергійовичем ІДПС роти ДПС ВДАІ з ОАТ м.Миколаїва його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, у зв’язку з чим просить постанову серії ВЕ1 № 095732 від 26.05.2011 р. про адміністративне порушення визнати незаконною та скасувати, закрив провадження по справі у відповідності до п.1 ст. 247 КУпАП.

          В судовому засіданні позивача уточнив позовні вимоги, просив суд скасувати постанову серії ВЕ1 № 095732 від 26.05.2011 року, складену відносно нього.

Відповідач молодший сержант міліції Скоробогатько Ігор Сергійович ІДПС роти ДПС ВДАІ з ОАТ м.Миколаїва в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, суд встановив, що 26.05.2011 р. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідно якого останній, 26.05.2011 р. о 16-05 год. останній в м.Миколаєві, керував автомобілем Фіат, д/н НОМЕР_1, на перехресті  вул.Чигирина та вул.Садова не зупинився перед дорожнім знаком  «місце зупинки»та проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим порушив 16.8 ПДР. Внаслідок чого, 26.05.2011 р. постановою молодшого сержанта міліції Скоробогатько Ігоря Сергійовича ІДПС роти ДПС ВДАІ з ОАТ м.Миколаїва, ВЕ1 № 095732, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Відповідно до ст. 245 КУпАП - завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання  законів, зміцнення законності. Відповідно до ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи, наведені позивачем знайшли своє підтвердження під час розгляду справи по суті, оскільки відповідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Як вбачається з пояснень позивача, він закінчив проїзд перехрестя на зелений мигаючий сигнал світлофора, що не є порушенням правил.

Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних  повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 10-12, 15, 71, 94, 158-163, ч.2 ст. 171-2 КАС України, суд, –

П о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до молодшого сержанта міліції Скоробогатько Ігоря Сергійовича ІДПС роти ДПС ВДАІ з ОАТ м.Миколаїва про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову посадової особи УДАІ УМВС України в Миколаївській області за серією ВЕ1 № 095732 від 26.05.2011 року відносно ОСОБА_1 –скасувати.

          Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. К. Іванцова