Справа № 2-а-3124/11

Комсомольський районний суд м. Херсона, 73000, м. Херсон, вул. Маяковського,6/29

П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 червня 2011 року  Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді                                    Іванцової Н.К.,

при секретарі                                       Гінкул Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції Красноперекопського Головного управління МВС України в АР Крим інспектора ДПС ВДАІ Красноперекопська ГУ УМВС України в АР Крим Іващенко Олександра Вікторовича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом до відповідача, в якому вказує, що 07.05.2011 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідно якого 07.05.2011 р. о 12-00 год. останній на 139 км. а/д Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч, керував автомобілем Ніссан, д/н НОМЕР_1, рухався в населеному пункті зі швидкістю 94 км./год., при встановленій швидкості руху 60 км./год., встановлено приладом Візир 0812481 свідоцтво 023095 до 17.01.2012 року. Внаслідок чого, 07.05.2011 року Постановою серії АК № 187373 від 07.05.2011 р. інспектором ДПС ВДАІ Красноперекопська ГУ УМВС України в АР Крим Іващенко Олександром Вікторовичем його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, у зв’язку з чим просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії АК № 187373 по справі про адміністративне правопорушення від 07.05.2011 року, звільнити його від сплати судового збору на підставі  частини 4 ст. 288 КУпАП.

В судовому засіданні представник позивача, за договором ОСОБА_3, уточнив позовні вимоги, просив суд скасувати постанову серії АК № 187373 від 07.05.2011 року, складену відносно нього.

Представник відділу Державної автомобільної інспекції Красноперекопського Головного управління МВС України в АР Крим інспектор ДПС ВДАІ Красноперекопська ГУ УМВС України в АР Крим Іващенко Олександр Вікторович в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором ДПС ВДАІ Красноперекопська ГУ УМВС України в АР Крим Іващенко Олександром Вікторовичем 07.05.2011 р. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії АК № 187373 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 340 грн.

З матеріалів адміністративної постанови вбачається, що позивач 07.05.2011 року на 139 км. а/д Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч, керував автомобілем Ніссан, д/н НОМЕР_1, рухався в населеному пункті зі швидкістю 94 км./год., при встановленій швидкості руху 60 км./год., встановлено приладом Візир 0812481 свідоцтво 023095 до 17.01.2012 року.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються водії транспортних засобів за перевищення встановлених обмежень швидкості більш як на двадцять кілометрів на годину.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про міліцію»- основними завданнями міліції є запобігання правопорушенням та їх припинення. Відповідно до п.5 ст.10 ЗУ «Про міліцію»- міліція відповідно до своїх завдань зобов'язана припиняти  адміністративні правопорушення  і  здійснювати провадження у справах про них.

Відповідно до ст. 245 КУпАП - завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання  законів, зміцнення законності. Відповідно до ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують  відповідальність,  чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що позивач 07.05.2011 року керуючи автомобілем Ніссан на 139 км. а/д Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч, рухався в населеному пункті із дозволеною швидкістю, а саме не більше 80 км./год., покази вимірювального приладу не можуть бути належним доказом вчинення нею правопорушення, оскільки інспектор не зафіксував швидкість транспортного засобу в автоматичному режимі роботи приладу Визир. Крім того, відповідачем не надано суду доказів того, що транспортний засіб позивача дійсно рухався з перевищенням швидкості руху, саме в зоні обмеження швидкості руху.  

Доводи, наведені представником позивача знайшли своє підтвердження під час розгляду справи по суті, постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною та необґрунтованою, оскільки відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. З матеріалів справи вбачається, що інспектором ДАІ під час винесення постанови не було дотримано вимог законодавства, чим порушено права особи, що притягалась до адміністративної відповідальності, а тому не має підстав вважати доведеним факт наявності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

           Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних  повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, враховуючи, що відповідачем не надано доказів підтверджуючих місце скоєння правопорушення, а також те, які дорожні знаки діють в даній місцевості, позовні вимоги є законними та обґрунтованими, у зв’язку з чим постанова підлягає скасуванню.          

Керуючись ст.ст. 10-12, 15, 71, 94, 158-163, ч.2 ст. 171-2 КАС України, суд, –

П о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції Красноперекопського Головного управління МВС України в АР Крим інспектора ДПС ВДАІ Красноперекопська ГУ УМВС України в АР Крим Іващенко Олександра Вікторовича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

          Постанову посадової особи Головного управління МВС України в АР Крим за серією АК № 187373 від 07.05.2011 року відносно ОСОБА_1 –скасувати.

          Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. К. Іванцова