ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
19 травня 2011 року 11:36 № 2а-3025/09/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Вєкуа Н.Г. при секретарі судового засідання Гладії А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Союз-Віктан" ЛТД
до Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва
про визнання та скасування податкового повідомлення-рішення №0006912306/2 від 20.01.09р.,№0006912306/1 від 31.10.08р.,№0006912306/0 від 20.08.08р.
В С Т А Н О В И В:
Фірма «Союз-Віктан»ЛТД (далі позивач) звернулась до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва (далі ДПІ у Печерському районі м. Києва або відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень 27 березня 2009 року № 0006192306/3, від 20 січня 2009 р. № 0006912306/2, від 31 жовтня 2008 р. № 0006912306/1, від 20 серпня 2008 р. № 0006912306/0.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі з обставин викладених в позовній заяві у зв’язку з чим просив суд позов задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача надав до суду письмові заперечення, які підтримав в повному обсязі та просив суд у задоволенні позовних вимог Фірми «Союз-Віктан»ЛТД відмовити в повному обсязі.
В судовому засіданні 19 травня 2011 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову в задоволені позову, виходячи з наступного.
ДПІ у Печерському районі м. Києва було проведено перевірку Фірми «Союз-Віктан»ЛТД з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 року по 31. 03.2008 року.
За результатами перевірки складено Акт (далі Акт перевірки) від 08.08.2008 року № 418/23-06/20749622.
На підставі вказаного акту, відповідачем було винесене податкове повідомлення-рішення № 0006912306/0 від 20.08.2008 року. відповідно до якого позивачу визначено податкове зобов’язання з акцизного збору у розмірі 8 538 336,00 грн., в тому числі 4 269 168,00 грн. - основного платежу та 4269 168,00 грн. –штрафних (фінансових) санкцій.
Не погоджуючись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням позивач оскаржив його в адміністративному порядку.
Рішенням про результати розгляду скарги від 27.10.2008 року № 46050/10/25-011 ДПІ у Печерському районі м. Києва залишило без змін вищевказане податкове повідомлення-рішення, а скаргу позивача –без задоволення.
Рішенням про результати розгляду скарги від 08.01.2009 року № 17/10/25-114 ДПА у м. Києві залишило без змін вищевказане податкове повідомлення-рішення, а скаргу позивача –без задоволення.
Рішенням про результати розгляду скарги від 19.03.2009 року № 2439/6/25-0115 ДПА України також залишила без змін оскаржуване податкове повідомлення-рішення, а скаргу позивача –без задоволення.
На підставі зазначених рішень про результати розгляду скарг відповідачем прийняті наступні податкові повідомлення-рішення: від 31.10.2008 р. № 0006912306/1, відповідно до якого позивачу визначено податкове зобов’язання з акцизного збору у розмірі 8 538 336,00 грн. в тому числі 4 269 168,00 грн. - основного платежу та 4269 168,00 грн. –штрафних (фінансових) санкцій; від 20.01.2009 р. № 0006912306/2 відповідно до якого позивачу визначено податкове зобов’язання з акцизного збору у розмірі 8 538 336,00 грн. в тому числі 4 269 168,00 грн. - основного платежу та 4269 168,00 грн. –штрафних (фінансових) санкцій; від 27.03.2009 р. № 0006912306/3 відповідно до якого позивачу визначено податкове зобов’язання з акцизного збору у розмірі 8 538 336,00 грн. в тому числі 4 269 168,00 грн. - основного платежу та 4269 168,00 грн. –штрафних (фінансових) санкцій.
Згідно висновків проведеної перевірки було встановлено порушення позивачем п. а) ч.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про акцизний збір», в результаті чого занижено суму акцизного збору, що підлягає сплаті до бюджету у розрахунках акцизного збору в сумі за квітень 2007 року на 3 875 103,9 грн. та жовтень 2007 року на 394 064,28 грн.
Так, як вбачається з Акту перевірки, згідно розрахунку акцизного збору за квітень 2007 року позивачем зменшено податкове зобов’язання на суму переплати у розмірі 3 875 103,9 грн. (21.08.07р. підприємство частково погасило податковий вексель на суму 544 473,84 грн., із строком погашення 19.05.07 р. відповідно до поданого уточненого розрахунку акцизного збору за квітень 2007 року), яка виникла в результаті невірного відображення в бухгалтерському обліку технологічних втрат при виробництві горілчаних виробів регламентованих ТУ і яка є виправленням помилок минулих періодів (3 роки). Штрафні санкції в розмірі 27 223,9 грн. було сплачено платіжним дорученням 21.08.07 р. № 006275. Крім того, позивачем частково не погашено податковий вексель № 1087176 на суму 394 064, 28 грн. з терміном сплати 10.01.2008 року.
Згідно розрахунку акцизного збору за жовтень 2007 року позивачем зменшено податкове зобов’язання на суму втрат в розмірі 394 064, 28 грн., яка виникла в результаті допущення помилок в обліку втрат при зберіганні та транспортуванні готової продукції в розрахунках акцизного збору за травень 2006 р. –серпень 2007 р. і яка є виправленням помилок минулих періодів.( травень 2006 р. –серпень 2007 р.).
Відповідно до Довідки Регіонального управління Департаменту САТ ДПА у м. Києві від 20.06.2008 року № 201/32-112 про результати планової виїзної документальної перевірки з питань дотримання законодавства, що регулює обіг марок акцизного збору, виробництво та обіг спирту етилового і алкогольних напоїв виробничої філії Фірми «Союз Віктан»ТОВ встановлено, що втрати при транспортуванні та операціях по переміщенню спирту при отриманні нараховуються згідно «Нормативу втрат спирту етилового при зберіганні, переміщенні, транспортуванні залізничним, водним, і автомобільним транспортом»та Інструкції про порядок їх застосування, затверджені наказом Держмонополії України від 10 лютого 2000 року № 14. Порушень при застосуванні не виявлено і не встановлено порушень вимог нормативно технічної документації при виготовлені алкогольної продукції.
Також, згідно довідки, при аналізі балансів спирту і спиртовмісних рідин по виробничим підрозділам, було встановлено, що за вказаний період з 01.04.07 р. по 01.04.08 р. вироблено готової продукції в кількості 1840904,9 дал.б.с., в тому числі слабоалкогольних напоїв в кількості 75617 дал.б.с. Втрати при виробництві слабоалкогольних напоїв становили 2234,02 дал.б.с. при допустимій нормі 2419,02 дал. б.с., а втрати при виробництві ЛГВ становили 30852,33 дал.б.с. або 1,75%, що не перевищує мінімальної норми встановленої для виробництва ЛГВ, які розливають за рівнем (1,78%).Таким чином, загальні втрати при виробництві не перевищують максимально допустимих, нарахованих згідно норм втрат спирту етилового і готової продукції в лікеро-горільчаному виробництві, затверджених наказом Держспецмонополії України від 31.03.2000 року № 30 та норм втрат спирту при виробництві напоїв слабоалкогольних негазованих, затверджених директором ДААК ДПА України 05.06.2005 року. Інформація про підтвердження правильності розрахунку фактичних втрат понесених при виробництві ЛГП у минулих періодах в сумі 3 875 103,9 грн., якими скориговано податкові зобов’язання по акцизному збору за квітень 2007 року та в сумі 394 064, 28 грн., яким скориговано податкові зобов’язання по акцизному збору за жовтень 2007 року –відсутня.
За наведених вище обставин, в акті перевірки вказано щодо неможливості підтвердження правильності зменшення позивачем податкових зобов’язань на суму 3 875 103,9 грн. в квітні 2007 р. та на суму 394 064,28 грн. в жовтні 2007 р.
Положенням № 111, що затверджений наказом ДПА України від 19.03.2001 року та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 02.04.2001 року за № 295/5486 (далі Положення №111), визначено порядок нарахування та сплати акцизного збору платниками акцизного збору, терміни сплати та подання розрахунку акцизного збору.
Механізм коригування податкових векселів на суму втрат спирту при транспортуванні, зберіганні та виробництві лікеро-горілчаних виробів визначено Порядком випуску, обігу та погашення податкових векселів, авальованих банком (податкових розписок), які видаються для отримання спирту етилового не денатурованого і є забезпеченням виконання зобов’язання зі сплати акцизного збору, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2005 року № 498 «Питання випуску, обігу та погашення податкових векселів (податкових розписок), які видаються до отримання спирту етилового не денатурованого»(далі Положення № 498).
Відповідно до вимог Положення № 111 у графі 11 вказується сума акцизного збору, розрахована, виходячи з фактичних втрат спирту при транспортуванні та зберіганні, у процесі виробництва готової продукції в межах норм, затверджених у встановленому порядку, за формою згідно з додатком 2 Порядку № 498(рядок 6) на яку зменшується сума акцизного збору.
Згідно вимог Порядку 498 розрахунок суми акцизного збору, на яку зменшується сума акцизного збору за податковим векселем з урахуванням фактичних втрат спирту етилового у процесі транспортування, зберігання та виробництва готової продукції здійснюється по кожному податковому векселю по акцизному збору.
Відповідно до вимог Положення № 111 переплата по акцизному збору, за бажанням платника може бути повернена йому на розрахунковий рахунок або врахована при платежах в майбутніх періодах, відповідно до чинного законодавства з обов»язковою документальною перевіркою та підтвердженням таких втрат органом до компетенції якого входить контроль за дотриманням норм втрат при виробництві алкогольних напоїв, а саме: Департаментом САТ ДПА України.
Згідно з Положенням № 111, у розділі II розрахунку акцизного збору (додаток 3 до Положення № 111) платником визначається сума акцизного збору, яка підлягає поверненню з бюджету чи заліку. Надмірно сплачена сума податкового зобов»язання підлягає заліку чи поверненню з бюджету лише за умови підтвердження наявності суми надміру сплаченого збору за результатами обов’язкової перевірки.
Як встановлено судом, перевірка фактичних втрат попередніх періодів на суми 3 875 103,9 грн. та 394 064,28 грн. Департаментом САТ ДПА України або його регіональним управлінням не здійснювалась, документи, що підтверджують правильність збільшення фактичних втрат попередніх періодів на зазначені суми, не погоджені та не підтверджені Департаментом САТ ДПА України.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач, як суб’єкт владних повноважень, надав суду достатні докази та обґрунтування в підтвердження правомірності винесених рішень.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Враховуючи зазначене, Окружний адміністративний суд м. Києва приходить до висновку, що позовні вимоги Фірми «Союз-Віктан»ЛТД задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні позову відмовити.
Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.
Суддя Н.Г. Вєкуа
Дата складення та підписання постанови в повному обсязі –27.05.2011р.