ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11:41 05 липня 2011 року м.Чернівці Cправа 2а/2470/1325/11
Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Ковалюка Я.Ю.,
при секретарі –Василику Г.В.,
за участю: позивача –ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника УМВС України в Чернівецькій області - начальника міліції громадської безпеки МВС України в Чернівецькій області Козака Ярослава Олексійовича про визнання дій незаконними та неправомірними, –
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом в суд до заступника начальника УМВС України в Чернівецькій області - начальника міліції громадської безпеки МВС України в Чернівецькій області Козака Я.О. про визнання дій незаконними та неправомірними.
В судовому засіданні позивач підтримав заявлені до суду позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач надав через канцелярію суду заперечення проти позову, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, розгляд справи провести у його відсутність .
Суд, вислухавши доводи позивача, пояснення свідка, проаналізувавши матеріали справи й законодавство, що регулює вказані правовідносини, вважає позов неналежним до задоволення з наступних підстав.
19.05.2011року в Чернівецькому окружному адміністративному суді під час розгляду справи №2а/2470/809/11 представником УМВС України в Чернівецькій області надано позивачу копію висновку службового розслідування від 11.05.2011 року затвердженого заступником начальника УМВС України в Чернівецькій області - начальником міліції громадської безпеки МВС України в Чернівецькій області Козаком Я. О. та копії пояснень старшого прапорщика СРСМ «Грифон» Балана В.Г., старшого секретаря апеляційного суду Чернівецької області Пєтухової Н.С., судового розпорядника судової палати у цивільних справах Сабадаша Ю.С., копію сторінки 83 із журналу реєстрації громадян із реєстрацією ОСОБА_1 під №16 .
Посилання позивача, на те. що відповідач не мав права затверджувати висновок службового розслідування по факту відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Чернівецькій області, про визнання незаконними дій працівника судової міліції не ґрунтується на законі й не відповідає встановленим фактичним обставинам справи.
Як встановлено в. судовому засіданні вказане службове розслідування проводилось відповідно до Інструкції «Про порядок проведення службового розслідування», затвердженої наказом МВС України №552 від 06.12.1991 року(надалі-інструкція).
Так, згідно п. 14 зазначеної інструкції посадова особа при проведенні службового розслідування зобов'язана відповідно до п. 14.7 скласти за результатами службового розслідування висновок і подати його на розгляд і затвердження керівника органу внутрішніх справ або його заступника.
Керівник органів внутрішніх справ при затвердженні висновку за результатами службового розслідування, у відповідності до ч.2 п. 18 інструкції, вивчає пропозиції осіб, що проводили службове розслідування, а також викладені в окремих думках, і приймає одну із запропонованих пропозицій або своє, відмінне від інших рішення.
Оглядом зазначеного висновку та опитуванням судом ОСОБА_6-особи, яка його складала, в якості свідка, не встановлено у діях, заступника начальника УМВС України в Чернівецькій області - начальника міліції громадської безпеки МВС України в Чернівецькій області Козака Я.О. ознак незаконності та неправомірності. Тим більше, що статтею 162 КАС України суду надано повноваження при вирішенні справи визнати протиправними дії чи бездіяльність або нечинними рішення в сфері публічно-правових відносин.
Наряду з цим, показаннями свідка суд з’ясував , що написання у висновку по-батькові позивача, як «Борисович» сталося в результаті механічної помилки, спірних для сторін висловів «вів себе дуже емоційно», «який постійно веде себе емоційно» взяті ОСОБА_6 на підставі усних та письмових пояснень опитуваних.
Посилання ОСОБА_1 на обставини, що були встановлені на основі пояснень старшого прапорщика СРСМ «Грифон» Балана В.Г. та які-взагалі не можуть бути взятими до уваги, оскільки були взяті з грубим порушенням чинного процесуального законодавства, а саме в графі «Із ст.63 Конституції України ознайомлений» -відсутній підпис Балана В.Г., що свідчить про те, що дана особа не була ознайомлена із ст.63 Конституції України перед написанням пояснень, не знайшло свого підтвердження, оскільки суд оглядом витребуваного оригіналу зазначеного пояснення встановив протилежне твердженням позивача.
Крім цього, суд встановив необґрунтоване посилання позивача на те, що відповідачем порушено п.11 ст.10 Закону України «Про міліцію».
Однак, як зазначено в пункті 11статті 10 Закону України «Про міліцію»- «Основні обов'язки працівника міліції», на працівника міліції покладено обов'язок виконувати прийняті в установленому законом порядку і в межах своєї компетенції рішення прокурора, слідчого, суду. В даному випадку Козак Я.О. затверджував висновок службового розслідування, а не виконував рішення прокурора, слідчого чи суду.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що заступник начальника УМВС України в Чернівецькій області - начальник міліції громадської безпеки МВС України в Чернівецькій області Козак Я.О. в розглядуваному судом випадку мав всі правові підстави затвердити висновок службового розслідування від 11.05.2011 року, оскільки виконував свої функціональні обов’язки у відповідності до вимог Закону України «Про міліцію», Інструкції «про порядок проведення службового розслідування» ,затвердженої наказом МВС України №552 від 06.12.1991 року. Наявність виявленої описки у висновку службового розслідування,на думку суду, не може слугувати підставою для не затвердження такого.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач надав суду належні докази, якими підтверджується правомірність його рішення.
Отже, суд дійшов висновку, що відповідач у даному випадку діяв правомірно, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, а тому в задоволенні позову слід відмовити повністю за його безпідставністю.
У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, а також доказів на підтвердження цих обставин.
Розподіл судових витрат суд не проводить у відповідності до вимог п.2 ст.94 КАС України, оскільки судове рішення ухвалюється на користь суб’єкта владних повноважень, судових витрат, пов’язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз позивачем не здійснено.
На підставі викладеного й керуючись статтями 2, 11, 69-71,86,94, 158- 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України , суд –
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до заступника начальника УМВС України в Чернівецькій області - начальника міліції громадської безпеки МВС України в Чернівецькій області Козака Ярослава Олексійовича про визнання дій незаконними та неправомірними повністю.
Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Я.Ю. Ковалюк