Справа № 2-а-2963/11

Комсомольський районний суд м. Херсона, 73000, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29

П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 червня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді                                    Іванцової Н.К.,

при секретарі                                       Гінкул Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора ВДАІ м.Гола Пристань лейтенанта міліції ОСОБА_2, третя особа: ВДАІ м.Гола Пристань про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом до відповідача, в якому вказує, що 06.04.2011 року перебуваючи на роботі він керував автомобілем НОМЕР_1, який належить ТОВ «АвтоЛайф», біля 8 год. 30 хв., рухаючись по вул.Радянській-вул.Червоноармійська в м.Гола Пристань, був зупинений інспектором ДАІ  ОСОБА_2, який сказав, що він вбачає по його зовнішньому вигляду ознаки сп’яніння і повідомив, що стосовно нього буде складено протокол за порушення вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після цього запропонував підписати незаповнений бланк протоколу. Він рознервувався та підписав, оскільки дійсно після виїзду на лінію, коли він пив каву, з ним пожартував його товариш і сказав, що підлив йому до кави коньяк, про що він і написав в поясненнях. З вказаним протоколом не погоджується, вважає, що дії працівника незаконні та суперечать вимогам законодавства. На підставі вищевикладеного, просить суд скасувати протокол від 06.04.2011 р. про адміністративне правопорушення відносно нього, як незаконні, а дії інспектора неправомірними.

            В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив позов задовольнити.

            Представник УДАІ УМВС України в Херсонській області, за довіреністю ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позову.

Відповідач інспектор ВДАІ м.Гола Пристань лейтенант міліції ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.  

Представник третьої особи ВДАІ м.Гола Пристань в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.  

              Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 158444 від 06.04.2011 року, ОСОБА_1 06.04.2011 р. о 08-45 год. у м.Гола Пристань на перехресті вулиць Радянська-Червоноармійська керував т/з І-UAN А07А-22 д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду на стан сп’яніння у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Відповідно до постанови Комсомольського районного суду м.Херсона  від 05.05.2011 року, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про міліцію»- основними завданнями міліції є запобігання правопорушенням та їх припинення. Відповідно до п. 5 ст. 10 ЗУ «Про міліцію»- міліція відповідно до своїх завдань зобов'язана припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження у справах про них.

Відповідно до ст. 245 КУпАП - завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання  законів, зміцнення законності. Відповідно до ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Поряд з цим, виниклий спір підлягає розгляду судом в порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення, а посилання позивача на норми КупАП України та норми ст.ст. 18,19,105,106 КАС України є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства, оскільки ні КупАП України, ні КАС України ні іншими Законами України не передбачено розгляд справ даної категорії в порядку КАС України.

Доводи, наведені позивачем не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи по суті, оскільки відповідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, враховуючи вищевказане, виходячи з положень ст.221 КУпАП України та ст.17 КАС України, даний спір підлягає розгляду судом в порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв’язку з чим, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10-12, 15, 17, 94, 158-163, ч. 2 ст. 171-2 КАС України, суд, –

П о с т а н о в и в :

В позові ОСОБА_1 до державного інспектора ВДАІ м.Гола Пристань лейтенанта міліції ОСОБА_2, третя особа: ВДАІ м.Гола Пристань про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення –відмовити за необґрунтованістю.

          Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4