ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ  ОКРУЖНИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД

У Х В А Л А

          04 липня 2011 р.                               м. Чернівці                                         № 2а/2470/1324/11

          Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Левицького В.К.,

за участю секретаря судового засідання Левчука Д.С.,

сторін:

представника позивач - ОСОБА_1, за довіреністю;

представника відповідача дочірнього підприємства «Чернівецький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Автомобільні дороги України» - ОСОБА_2, за довіреністю;

представник - відповідача акціонерного товариства закритого типу Авіокомпанії «Вітаїр» - не з'явився,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про витребування доказів в справі за позовом державної податкової інспекції у м. Чернівці до дочірнього підприємства «Чернівецький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Автомобільні дороги України»  акціонерного товариства закритого типу Авіакомпанії «Вітаїр» про визнання договору недійсним та стягнення безпідставно отриманих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування з Господарського суду  Івано-Франківської області, справу № 17/140 за позовом ДПІ у м. Івано-Франківську до дочірнього підприємства «Івано-Франківський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Автомобільні дороги України», акціонерного товариства закритого типу «Авіакомпанія «Вітаїр» про визнання недійсним договору, господарського зобов’язання, що виникло на його підставі та стягнення в дохід державного бюджету 17000000,00 грн.

В обґрунтування покликається на те, що оспорюваний договір № 131/08 від 13.08.2004 р., укладений між ДП «Чернівецький облавтодор» та АТЗТ «Авіакомпанія «Вітаїр» є повністю ідентичним з договором  № 128/08 від 13.08.2004 р., укладеного між ДП «Івано-Франківський облавтодор та АТЗТ Авіакомпанія «Вітаір» і роботи, які виконувались АТЗТ Авіакомпанія «Вітаір» за даним договором є повністю ідентичними до тих робіт, що підлягали виконанню відповідно до п. 2.3 договору № 131/08.

Вказує на те, що, рішенням суду, яке набрало законної сили (ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 21.12.2005 р. рішення господарського суду Івано-Франківської області  від   12.09.2005 р.  по  справі № 17/140 залишено без змін) встановлено, що роботи, які виконувались АТЗТ «Вітаір» щодо організації та здійсненню контролю по   виконанню всього комплексу заходів аерофотознімальних робіт не підлягають ліцензуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, відсутність порушень з боку АТЗТ Авіакомпанія «Вітаїр» вимог законодавства щодо ліцензування певних видів господарської діяльності не підлягає доказуванню при розгляді справи № 2а/2470/1324/11, що розглядається Чернівецьким окружним адміністративним судом.

В зв'язку з необхідністю підтвердження вищезазначеного, вважає за необхідним витребувати з Господарського суду Івано-Франківської області справу № 17/140.

Представник позивача в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечував.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, виходить з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.

Враховуючи предмет спірних правовідносин, суд вважає, що справа № 17/140 за позовом ДПІ у м. Івано-Франківську до дочірнього підприємства «Івано-Франківський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Автомобільні дороги України», акціонерного товариства закритого типу Авіокомпанія «Вітаїр» про визнання недійсним договору, господарського зобов’язання, що виникло на його підставі та стягнення в дохід державного бюджету 17000000,00 грн. ніяк не пов’язана з розглядом вказаної справи, а тому в задоволенні заявленого клопотання про витребування доказів слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 160 та 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.В задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити.

Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя                                                                                                                 В.К. Левицький