Справа № 2-31/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11.05.2011                                                 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі  головуючого судді                                                            Живцової  О.А.

за  участю секретаря                                                                      Мазур Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в смт. Каланчак цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банку «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості на суму 42 184 гривні 48 коп.; зустрічним позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра», ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частини кредитного договору стосовно позичальника недійсним та визнання дійсним позичальником іншої особи; зустрічним позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банку «Надра», треті особи : ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання нікчемним кредитного договору і недійсним договору поруки, -

В С Т А Н О В И В  :

Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості на суму 42 184 гривні 48 коп.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач ВАТ КБ «Надра»вказує, що згідно з кредитним договором № 22/ЕК/2008 –980 від 22 березня 2008 року відповідачу ОСОБА_1 було надано кредит на споживчі цілі в сумі 30 000 гривень на строк до 20 березня 2010 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 30% річних. В якості забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобов’язань щодо погашення кредиту та інших платежів передбачених кредитним договором, між ВАТ КБ «Надра»та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 було укладено окремі договори поруки від 22 березня 2008 року, згідно п.п. 1.1 та п.п. 1.2, яких, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поручаються перед Кредитором –ВАТ КБ «Надра», у повному обсязі, за неналежне виконання позичальником ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, що виникають з кредитного договору, та всіх додаткових угод до нього. Крім того, п. 1.2. вищезазначеного Договору поруки встановлено, що ОСОБА_1, а також поручителі :  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідають перед Кредитором –ВАТ КБ «Надра», як солідарні боржники. В порушення п. 4.1.1 Кредитного договору позичальником ОСОБА_1 не сплачувався мінімально необхідний платіж згідно графіком, в зв’язку з чим, станом на 29 квітня 2010 року за даним кредитним договором виникла заборгованість зі сплати зобов'язань, що складає 42 184 гривень 48 коп., яка складається із : заборгованості за сплати відсотків за користування кредитом в сумі 7 974 гривень 82 коп.; пені за порушення строків платежів по кредиту в сумі 1 917 гривень 90 коп. та по відсоткам в сумі 413 гривень 54 коп.; збитків від інфляції в зв’язку з неналежним виконанням грошових зобов'язань по кредиту в сумі 1 518 гривень 38 коп. та по відсоткам 210 гривень 06 коп.; штрафу за порушення положень Кредитного договору в сумі 6 029 гривень 96 коп.; заборгованості по кредиту 24 119 гривень 82 коп. Просить :  стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «Надра»заборгованість в розмірі 42 184 гривень 48 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі  421 гривень 50 коп. і витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 гривень.      

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра», ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частини кредитного договору стосовно позичальника недійсним та визнання дійсним позичальником іншої особи.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1, вказує, що в березні 2008 року до нього звернулась його знайома  ОСОБА_4 з проханням оформити на його ім'я кредит в банку, при цьому вона бере на себе зобов’язання по сплаті кредиту та пошуку поручителів. 22 березня 2001 року він підписав в Каланчацькому відділенні КБ «Надра»кредитний договір та заяву на отримання готівки, але грошові кошти в касі банку він не отримував, оскільки їх отримала безпосередньо ОСОБА_4, яка в подальшому вносила платежі по кредитному договору, на банківських квитанціях стоять її підписи. Крім того, ОСОБА_4 власноруч написала йому розписку про те, що вона фактично взяла кредит і зобов’язується по ньому розрахуватись з банківською установою. Також, з ним особисто, як з позичальником, ніхто із працівників банківської установи не спілкувався, оскільки в кредитному договорі позичальником записаний гр. ОСОБА_1, а не ОСОБА_1.  Просить :  визнати недійсним кредитний договір № 22/ЕК/2008 –980 від 22 березня 2008 року укладений між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством Комерційним банком «Надра»в частині, що стосується позичальника ОСОБА_1.  Визнати недійсним договір поруки між Відкритим акціонерним товариством Комерційним банком «Надра»та ОСОБА_2 від 22 березня 2008 року в частині, що стосується позичальника ОСОБА_1. Визнати недійсним договір поруки між Відкритим акціонерним товариством Комерційним банком «Надра»та ОСОБА_3 від                22 березня 2008 року в частині, що стосується позичальника ОСОБА_1. Визнати дійсним позичальником зазначених договорів ОСОБА_4.

Відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банку «Надра», треті особи : ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання нікчемним кредитного договору і недійсним договору поруки. В судовому засіданні надала заяву про зміну позовної заяви в частині визнання нікчемним кредитного договору.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 вказує, що в травні 2010 року вона одержала від банка вимогу сплатити 42 184 гривень 50 коп. на підставі договору поруки від 22 березня 2008 року посилаючись на те, що позичальник ОСОБА_1 за кредитним договором  № 22/ЕК/2008-980 від 22.03.2008 року одержав у банку кредит в сумі 30 000 гривень і у зазначений термін не повернув його. Вона  ніколи не поручалась за ОСОБА_1 та не укладала з ним ніяких угод, оскільки в загалі не знайома з ним.   Просить : Визнати недійсним договір поруки від  22 березня 2008 року між банком та ОСОБА_2 за названим вище кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не визнав в повному обсязі, та в судовому засіданні пояснив, що 22 березня 2008 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра»та відповідачем ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 22/ЕК/2008-980 від 22 березня 2008 року, відповідно    до якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 30 000 гривень строком до 20 березня 2010 року включно, зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 30 % річних. Банк свої зобов’язання виконав в повному обсязі, що підтверджується заявою на видачу готівки № 197 від 25 березня 2010 року в сумі 30 000 гривень, які особисто в касі банку отримав відповідач ОСОБА_1  Посилання  відповідача на ту обставину, що він не укладав кредитний договір з банком, оскільки в тексті кредитного договору зазначено прізвище «ОСОБА_1», а не «ОСОБА_1», вважає безпідставним, оскільки це технічна помилка.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав в повному обсязі, та в судовому засіданні пояснив, що він не укладав з банком жодних кредитних договорів, про що свідчить сам текст кредитного договору від 22 березня 2008 року, укладений з іншою особою –ОСОБА_1. Гроші в банку він особисто не отримував, оскільки їх отримала ОСОБА_4, на прохання якої він надав свої документи в банківську установу. З відповідачем ОСОБА_2, яка виступала поручителем при укладенні кредитного договору він особисто не знайом. Зустрічний позов просив задовольнити з підстав викладених в зустрічній позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 позов ВАТ КБ «Надра» не визнала в повному обсязі, та в судовому засіданні пояснила, підписаний нею договір поруки не відповідає її волевиявленню. З позичальником ОСОБА_1 вона не знайома. Свій підпис на договорі поруки поставила на прохання ОСОБА_4 за межами офісу банку, вважаючи, що поручалась особисто за неї, оскільки остання їй пояснила, що хоче отримати кредит в банку і в зв’язку з цим шукає поручителів. При перевірці її заяви органами прокуратури про фальсифікацію зазначеного договору поруки, ОСОБА_4 підтвердила, що кредит одержала саме вона.

Представник відповідача ОСОБА_2 –ОСОБА_6, позов ВАТ КБ «Надра»не визнав, просив відмовити в його задоволенні, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 підтримує, просив задовольнити їх в повному обсязі з підстав, викладених в зустрічній позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи, була повідомлена належним чином.

Відповідач ОСОБА_4 зустрічний позов ОСОБА_1  визнала, та в судовому засіданні пояснила, що вона дійсно попросила свого знайомого ОСОБА_1 оформити для неї кредит на своє ім'я, для чого вона надала до банківської установи документи, необхідні для отримання кредиту. Поручителі по кредитному договору ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були присутні при укладанні кредитної угоди та розуміли наслідки укладення договору поруки. Зустрічний позов ОСОБА_2 не визнала з викладених вище підстав.

Судом встановлені слідуючи обставини та відповідні їм правовідносини.

22 березня 2008 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра»та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 22/ЕК/2008-980, відповідно до якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 30 000 гривень строком до 20 березня 2010 року включно, зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 30 % річних, що обчислюються виходячи з 360 днів у році.

Відповідно до заяви на видачу готівки № 197 ОСОБА_1 отримав 25 березня 2008 року в філії ВАТ КБ «Надра»Херсонського РУ відділення № 18 кредитні кошти в сумі 30 000 гривень згідно кредитного договору № 22/ЕК/2008-980.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а  позичальник зобов’язується повернути  кредит та сплатити проценти.   

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений  обов’язок повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокове повернення частини позики, що залишилася, та сплати  процентів належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов’язання повинні   виконуватися належним  чином і в установлений строк, відповідно до умов   договору та вимог закону.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, станом на 29 квітня 2010 року за кредитним договором виникла заборгованість зі сплати зобов'язань, що складає 42 184 гривень 48 коп., яка складається із : заборгованості за сплати відсотків за користування кредитом в сумі 7 974 гривень 82 коп.; пені за порушення строків платежів по кредиту в сумі 1 917 гривень 90 коп. та по відсоткам в сумі 413 гривень 54 коп.; збитків від інфляції в зв’язку з неналежним виконанням грошових зобов'язань по кредиту в сумі 1 518 гривень 38 коп. та по відсоткам 210 гривень 06 коп.; штрафу за порушення положень Кредитного договору в сумі 6 029 гривень 96 коп.; заборгованості по кредиту 24 119 гривень 82 коп.

Відповідно до п. 3.1.2.2 Кредитного Договору № 22/ЕК/2008-980, у випадку прострочення виконання зобов’язання у відношенні повернення кредиту в строк, обумовлений у п. 3.1.1 Договору, Позичальник сплачує Банку відсотки за користування кредитом або його частини (якщо зобов’язання частково виконані Позичальником) у розмірі 60 % річних виходячи із фактичної кількості днів у розрахунковому місяці.

Відповідно до п. 3.1.4 умов Договору, у випадку виникнення у Позичальника прострочення сплати відсотків за користування кредитом та/або прострочення повернення частини кредиту згідно з графіком за будь який період, Банк має право достроково вимагати погашення наданого Позичальнику кредиту, про що Банк письмово сповіщає Позичальника. На виконання вищезазначених умов кредитного договору 26 травня 2010 року позивачем на адресу відповідача було направлено письмову вимогу про стягнення кредитних коштів в семиденний строк з дня отримання повідомлення Банку.

22 березня 2011 року між відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра»та ОСОБА_3 і ОСОБА_2 були укладені окремі Договори поруки, згідно якого (п. 1.1) Поручитель поручається перед кредитором за належне виконання Позичальником взятих на себе зобов'язань, що витікають з Кредитного договору № 22/ЕК/2008-980 від 22 березня 2008 року. Згідно п. 1.2 Договору поруки, Поручитель відповідає перед Кредитором у повному обсязі. Позичальник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Кредитора вимагати виконання Зобов'язань, вказаних у п.п. 1.1 цього Договору повністю (чи у будь –якій його частині) як від Позичальника та Поручителя разом, так і від кожного окремо.

Відповідно до положень ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед Кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку.

Як встановлено в ході судового засідання, ОСОБА_2 не мала наміру укладати договір поруки між нею та ВАТ КБ «Надра»в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1, що підтверджено свідченнями сторін по справі та іншими матеріалами справи.

Згідно ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Підставою недійсності правочину, згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, встановлених ст. 203 ЦК України.  

Враховуючи викладене, суд вважає, що зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню в частині визнання недійсним договору поруки, оскільки встановлено, що укладення вищевказаного договору суперечить волевиявленню ОСОБА_2 та не відповідає загальним засадам цивільного законодавства, як то передбачено ст. 6 ЦК України.

Також, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1, про визнання частини кредитного договору недійсним, з тих підстав, що в ньому невірно зазначено його прізвище, задоволенню не підлягають, оскільки згідно заяви на видачу готівки № 197, він особисто отримав кошти, що посвідчено його особистим підписом. Крім того, всі анкетні дані в договорі співпадають з анкетними даними відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов’язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом …

Положення ст. 554 ЦК України вказують, що у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель   відповідають перед кредитором як солідарні боржники… Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

На  підставі  вищевикладеного  суд,  вважає за  необхідне  стягнути солідарно з  ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним  договором  в сумі 42 184 гривень 48 коп.

Крім того,  на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь позивача ВАТ КБ «Надра»підлягають стягненню судовий збір в сумі 421 гривня 50 коп. та 120 гривень витрат на  інформаційно –технічне  забезпечення.   

Керуючись ст. ст. 6, 203, 215, 530, 541, 526, 527, 1048, 1050, 1054 ЦК України,  ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В  :

Позов Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості на суму 42184 гривні 48 коп., задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», заборгованість в сумі 42 184 гривень 48 коп. за кредитним договором № 22/ЕК/2008-980 від 22 березня 2008 року та витрати по сплаті судового збору 421 гривня 50 коп., а також витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 гривень, а всього 42 725 гривень 98 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частини кредитного договору стосовно позичальника недійсним та визнання дійсним позичальником іншої особи, задовольнити частково.

Визнати недійсним договір поруки від 22 березня 2008 року укладений між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра»та ОСОБА_2 по кредитному договору № 22/ЕК/2008-980   від 22 березня 2008 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», треті особи : ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання нікчемним кредитного договору і недійсним договору поруки, задовольнити частково.

Визнати недійсним договір поруки від 22 березня 2008 року укладений між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра»та ОСОБА_2 по кредитному договору № 22/ЕК/2008-980   від 22 березня 2008 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного  суду Херсонської  області,  через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10 – денний строк з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення виготовлено 13 травня 2010 року.             

          Суддя:                                                                                          Живцова  О.  А.