Справа № 1-34/11

ПОСТАНОВА

про направлення справи на додаткове розслідування

04 травня 2011 р.                                                                            м.Каховка

Каховський  міськрайонний суд Херсонської області

        у складі головуючого –судді Терещенко О.Є.

                                                при секретарі Яковенко І.А.

                                                за участю прокурора Палагнюка О.І.  

               адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2  

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Каховка, кримінальну справу про обвинувачення:

 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Роз-дольне, Каховського району Херсонської області, громадянина України, з базовою загаль-ною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, судимого:

-02.04.2001 року Каховським міським судом Херсонської області за ст.ст. 81 ч.2, 89 ч.2, 42 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік та штраф 700 грн;

-09.04.2003 р. Каховським міським судом Херсонської області за ст. 185 ч.3 КК Ук-раїни до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

-04.03.2005 р. Каховським міськрайонним судом Херсонської області за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 309 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

-07.05.2007 р. Каховським міськрайонним судом Херсонської області за ст.185 ч.2 КК України штраф 1000 грн.; проживаючого: АДРЕСА_1, у скоєнні злочинів, передбачених ст. 122 ч.1, ст.296 ч.4 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с.Роздольне Каховського району Херсонської області, громадянина України, з базовою, загальною се-редньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого:

-28.05.2002 року Каховським міським судом за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

-25.06.2003 року Каховським міським судом за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

-29.11.2004 року Каховським міськрайонним судом за ст.185 ч.3 КК України до 5 ро-ків позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; мешкаю чого: Каховський р-н, с.Роз-дольне, вул. Херсонська 12, у скоєнні злочинів, передбачених ст.296 ч.4, 152 ч.3 КК Ук-раїни,  

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він, в один з днів грудня 2009 року, у ве-чірній час, знаходячись в стані алкогольного сп’яніння, перебуваючи в приміщенні жит-лового будинку, розташованого по вул. Київській, в с. Роздольне Каховського району Хер-сонської області, в ході свари, яка виникла на підгрунті особистих неприязних відносин, умисно завдав удари дерев’яною палицею в різні частини тіла своїй співмешканці –по-терпілій ОСОБА_5, чим спричинив їй тілесні ушкодження середньої тяжкості які призвели до тривалого розладу здоров’я.       

Крім того,  ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 01.01.2008 року, знаходячись у стані алкогольного сп’яніння, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та особою, матеріали у відношенні якої виділені у окреме провадження, грубо порушуючи громадсь-кий порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, перебуваючи на вулиці с. Роздольне Каховського району Херсонської області, безпідставно, в присутності сторонніх осіб, ви-словлюючись грубою нецензурною лайкою на адресу потерпілого ОСОБА_6, викори-стовуючи предмет, який був спеціально пристосований для завдання тілесних ушкоджень, а саме металевий прут, завдав ним удари потерпілому ОСОБА_6, спричинивши тим са-мим легкі тілесні ушкодження.

          ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 15.03.2009 року, приблизно о 01.00 год, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, знаходячись на території ЗОШ с.Роздольне Каховського району Херсонської області, здійснив насильницький статевий акт з потерпі-лою ОСОБА_7.

          Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 01.01.2008 року, знаходячись у стані алкогольного сп’яніння, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 та особою, матеріали у відношенні якої виділені у окреме провадження, грубо порушуючи громадсь-кий порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, перебуваючи на вулиці с.Роздольне Каховського району Херсонської області, безпідставно, в присутності сторонніх осіб, ви-словлюючись грубою нецензурною лайкою на адресу потерпілого ОСОБА_6,  викори-стовуючи предмет, який був спеціально пристосований для завдання тілесних ушкоджень, а саме ніж, завдав ним удари потерпілому ОСОБА_6, спричинивши тим самим легкі ті-лесні ушкодження.

          Підсудний ОСОБА_3 свою вину в спричиненні тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілій ОСОБА_5 визнав повністю, а вину у скоєнні хуліганських дій не визнав, пояснивши, що в момент бійки, яка трапилася 01.01.2008 року за участю потер-пілого ОСОБА_6 він захищався і тілесні ушкодження останньому не завдавав, а на попередньому слідстві оговорив себе, оскільки боявся працівників міліції.

Підсудний ОСОБА_4 свою вину не визнав та пояснив, що він хуліганських дій 01.01.2008 року не скоював, тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 не спричиняв. Вину у скоєнні злочинних дій у відношенні потерпілої ОСОБА_7, також, не визнав, пояснивши, що він, дійсно, 15.03.2009 року вступав у статеві стосунки з останньою, але вони були добровільні, ніякого насильства він не вчиняв.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_3, з яким вона на той час співмешкала, в один з днів грудня 2009 року, у вечірній час, знаходячись в стані алкогольного сп’яніння, перебуваючи в приміщенні їх помешкання - житлового будинку, розташованого по вул. Київській, в с. Роздольне Каховського району Хер-сонської області, в ході свари, яка виникла на підгрунті особистих неприязних відносин, умисно завдав їй удари дерев’яною палицею в різні частини тіла, спричинивши тим самим тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 01.01.2008 року, у нічний час, приблизно о 03.30 год, він прийшов до приміщення магазину, розташованого в с.Роздольне Каховського району, щоб купити сигарет. Біля магазину побачив декілька хлопців, серед яких були підсудні. Потім до нього підійшов ОСОБА_3 і вдарив його кулаком у обличчя. Потерпілий став тікати, а хлопці погналися за ним. Забігши до примі-щення під’їзду, в якому мешкає його брат –ОСОБА_8, і став кликати останнього. ОСОБА_6 вийшов на вулицю і почалася бійка, в ході якої сам потерпілий бився з ОСОБА_3. Під час бійки потерпілий ОСОБА_6 відчув удар по голові і обернувся, побачивши, що позаду нього з металевим прутом стоїть ОСОБА_4, який і завдав йому удар. Потерпілий став тікати, але ОСОБА_4 погнався за ним і встиг завдати йому декілька ударів металевим прутом по спині та голові, а коли потерпілий впав, то декілька ударів ногами в різні частини тіла. Хто ще завдавав удари потерпілий ОСОБА_6 не запам’ятав, оскільки втратив свідомість.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона зустрічалася з під-судним ОСОБА_4 і в статеві відносини 15.03.2009 року з ним вступила до-бровільно. Стосовно своїх показань, які вона надавала в ході досудового слідства, зазна-чила, що вона оговорила підсудного ОСОБА_4 через неприязні відносини, які між ними сталися.

Адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про направлення справи на додаткове розслідування через неповноту досудового слідства, оскільки слідством чітко не встанов-лені докази, які б свідчили, що саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спричинили злочин у від-ношенні ОСОБА_6. В своє клопотання адвокат обґрунтовував необ-хідністю :

-додатковго виявлення інших учасників бійки, яка трапилася 01.01.2008 року в с.Роздольне Каховського району за участю підсудних ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_6;

-проведення відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6;

-встановлення, шляхом допиту свідків, якої саме форми, довжини та товщини був металевий прут;

-призначення повторної судово-медичної експертизи для вирішення питання, чи могли спричинені ОСОБА_6 тілесні ушкодження бути заподіяними саме від удару мета-левим прутом;

Заслухавши думку прокурора та інших учасників судового процесу, суд дійшов до висновку, що всі ті вимоги, які наведені адвокатом ОСОБА_1 у клопотанні, можливо виконати шляхом надання судового доручення слідчому по справі, в порядку, який передбачено ст.315-1 КПК України.

Разом з тим, суд вважає, що кримінальну справу необхідно повернути Каховському міжрайонному прокурору для проведення додаткового розслідування, з наступних під-став.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, 15.03.2009 року вона зустріла в с.Роздольне потерпілу ОСОБА_7, яка повідомила, що її зґвалтував ОСОБА_4. При цьому свідок помітила, що в потерпілої розбита губа і вона плакала.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що потерпіла ОСОБА_7 є її двоюрідною сестрою і 15.03.2009 року вони зустрілися на дискотеці в с. Роздольне Ка-ховського району, у нічний час. Приблизно о 00.00 год бачила, як ОСОБА_7 розмовляла по мобільному телефону. Свідок зазначила, що ОСОБА_7 мала нормальний вигляд, пішла додому сама, а ОСОБА_4 стояв у стороні з хлопцями, а потім раптово зник.

З проголошених та перевірених в судовому засіданні показаннях свідка ОСОБА_11 вбачається, що 15.03.2009 року він бачив дочку своєї співмешканки –потер-пілу ОСОБА_7, яка плакала і розповіла, що під час її повернення додому, до неї підійшов ОСОБА_4, який вдарив рукою в область обличчя, а потім став душити, після чого відвів її до шкільного туалету ЗОШ с. Роздольне і згвалтував.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №58/к від 15.03.2009 року встанов-лено, що при обстеженні потерпілої ОСОБА_7 виявлено:

-тілесні ушкодження на шкірі колінних суглобів, які могли були заподіяні тупими предметами, можливо і пальцями рук при насильницькому розведенні стегон;

-тілесні ушкодження на шиї, які могли були заподіяні пальцями рук; тілесні ушкодження на губі, які могли були заподіяні тупими предметами, можливо і при ударах руками, можливо і  при закритті рота;

-розриви дівочої пліви, а стан розвитку в біологічному фізичному відношенні свідчить про те, що на день проведення судово-медичної експертизи (15.03.2009 року) ОСОБА_7 статевої зрілості не досягла.

Відповідно роз’ясненням, наведеним у пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про зґвалтування та інші статеві злочини»від 27.03.1992 року ( з послідуючими відповідними змінами та доповненнями) злочин слід визнавати вчиненим з використанням безпорадного стану потерпілої у випадках, коли по-терпіла особа за своїм фізичним або психічним станом, малолітній вік, фізичні вади, роз-лад душевної діяльності, хворобливий або непритомний стан, не могла розуміти характер і значення вчинених з нею дій, або не могла чинити опір насильнику, який міг і повинен був усвідомлювати , що потерпіла знаходиться саме в такому стані.

Суд враховує, що поза увагою слідства залишено те, що на момент скоєння злочину потерпіла ОСОБА_7 була малолітньою і, в силу свого розвитку, в момент вчинення зло-чинних дій у її відношенні могла знаходитися у безпорадному стані, і вважає, що при про-веденні додаткового розслідування необхідно призначити психолого-психіатричну експер тизу потерпілої ОСОБА_7, після чого вирішити питання про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за вчинення більш тяжкого злочину, а саме за зґвалтування малолітньої, передбаченого ст. 152  ч. 4 КК України.

Оскільки ОСОБА_4 не ухиляється від явки до суду, позитивно характеризується за місцем мешкання, суд вважає можливим запобіжний захід залишити без змін –під-писку про невиїзд.

Керуючись ст.281 КПК України,

з а с у д и в :

  Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.152 ч.3, ст.296 ч.4 КК України, ОСОБА_3 за ст.122 ч.1, ст.296 ч.4 КК України повернути Каховському міжрайонному прокурору для проведення додаткового розслідування.

              Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без змін –підписку про невиїзд.

          На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Херсонської обла-сті через Каховський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя:О. Є. Терещенко